Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 3-7941/2021

г. Ставрополь 26.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Савина А.Н.

Судей Тепловой Т.В., Чернышовой Н.И.

с участием секретаря Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.08.2021 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Погребного В.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.01.2020

по исковому заявлению администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к Абалмасовой Татьяне Дмитриевне, Абалмасову Олегу Николаевичу, Погребному Андрею Анатольевичу, Крапива Алексею Александровичу, Погребному Виктору Анатольевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - Администрация, истец) обратилась в суд с иском к Абалмасовой Т.Д., Абалмасову О.Н., Погребному А.А., Крапива А.А., Погребному А.В., Погребному В.А. (далее - ответчики) о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, расторжении с указанными лицами договора социального найма.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.01.2020 прекращено производство по делу по иску администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к Погребному Анатолию Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, расторжении с ним договора социального найма, в связи с его смертью.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании вступившего в законную силу решения Минераловодского городского суда от 16.01.2018 администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края принадлежит на праве собственности 37/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. По решению суда в пользование Администрации выделены отдельные помещения. Сособственниками указанного жилого дома также являются третьи лица: Антосевич Е.В., Зубкова Л.В., Пасюков С.Н., Пасюкова Н.В., что подтверждается решением суда и выпиской из ЕГРН. Фактически порядок пользования между сособственниками сложился, в том числе и до принятия судебного акта, согласно которому жилой дом разделен на отдельные квартиры, и в пользовании Администрации находятся квартиры под номером 2 и 2а (на кадастровом учете стоит дом, а не квартиры). В жилом доме на постоянное место жительства зарегистрированы ответчики: Абалмасова Т.Д., Абалмасов О.Н., Погребной А.А., Крапива А.А., Погребной А.В., Погребной В.А., что подтверждается справками отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, поквартирной карточкой. Сведений о заключенных с указанными лицами договорах социального найма в Администрации, как правопреемника администрации поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края, не имеется. Однако, исходя из положений ст. 10 ЖК РФ и из того, что ответчики вписаны в поквартирную карточку, которая сохранилась, с ответчиками имелись фактические договорные отношения - социальный найм. На протяжении длительного времени в жилых помещениях (более 10 лет), принадлежащих Администрации, никто не проживает, ответчики выехали на иное постоянное место жительства, которое Администрации не известно. Данные обстоятельства подтверждаются актом комиссионного обследования от 25.03.2019, согласно которому входные двери жилых помещений - квартир N 2 и N 2а забиты гвоздями, на окнах установлены деревянные щиты, закрывающие проемы, ворота со стороны жилых помещений разрушены. Ответчикам никто препятствий в пользовании жилым помещением не чинил, они добровольно выехали на иное постоянное место жительства, своих обязательств по содержанию жилых помещений в пригодном для проживания состоянии не исполняют. Тот факт, что ответчики не пользуются жилым помещением и утратили к нему интерес, подтверждается представленным актом, а также определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01.04.2010, согласно которому еще правопредшественник Администрации принимал меры к признанию ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, представлением Минераловодской межрайонной прокуратуры, а также показаниями третьих лиц. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении является препятствием для предоставления спорного жилого помещения по договорам социального найма иным лицам, нуждающимся в жилом помещении, и ограничивает права Администрации, как собственника, в распоряжении жилыми помещениями.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.01.2020 исковые требования администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к Абалмасовой Татьяне Дмитриевне, Абалмасову Олегу Николаевичу, Погребному Андрею Анатольевичу, Крапива Алексею Александровичу, Погребному Виктору Анатольевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма удовлетворены частично.

Суд признал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признал ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Отделом МВД России по Минераловодскому городскому округу с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований администрации Минераловодского городского округа <адрес> о признании ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и о расторжении с ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4 договора социального найма, - отказано.

Суд взыскал с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскал с ФИО5 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскал с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскал с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования мотивирует тем, что он с семьей более 10 лет проживает по адресу: <адрес>. Облагораживает придомовую терртиторию, ухаживает за домовладением, ограждает от посягательств третьих лиц. О судебном заседании не был надлежащим образом извещен, в связи с чем был лишен права на защиту своих интересов.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Минераловодской межрайонной прокуратуры Гожих И.А. просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора Гавашели Я.З., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая, что решение суда обжалуется только ответчиком Погребным В.А., иные лица решение суда не обжаловали, судебная коллегия, в соответствии с приведенной правовой нормой, полагает необходимым рассмотреть дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании вступившего в законную силу решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.01.2018 администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края принадлежит на праве собственности 37/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. По решению суда в пользование Администрации выделены отдельные помещения. Сособственниками указанного жилого дома также являются третьи лица: Антосевич Е.В. - 3/20 доли, Зубкова Л.В. - 6/25 долей, Пасюков С.Н. - 4/25 доли, Пасюкова Н.В. - 2/25 доли. Данное обстоятельство подтверждается решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.01.2018 и выпиской из ЕГРН от 04.12.2019, предоставленной по запросу суда филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю. Фактически порядок пользования между сособственниками сложился, в том числе и до принятия судебного акта, согласно которому жилой дом разделен на отдельные квартиры, и в пользовании Администрации находятся квартиры под номером 2 и 2а (на кадастровом учете стоит дом, а не квартиры).

В спорном жилом доме на постоянное место жительства зарегистрированы ответчики: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается поквартирной карточкой, а также справками отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, где также указано о том, что ФИО6, 1956 г. рождения, и ФИО4, 1986 г. рождения, зарегистрированными по месту жительства и месту пребывания на территории Минераловодского городского округа не значатся.

Согласно актовой записи о смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по делу в части требований, заявленных к нему, прекращено.

Сведений о заключенных с ответчиками договорах социального найма в администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, как правопреемника администрации поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края, не имеется.

Факт длительного (более 10 лет) не проживания ответчиков Абалмасовой Т.Д., Абалмасова О.Н., Погребного А.А., Крапива А.А., Погребного В.А. в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, подтверждается актом комиссионного обследования от 25.03.2019, согласно которому входные двери жилых помещений - квартир N 2 и N 2а, в которых проживали ответчики, забиты гвоздями, на окнах установлены деревянные щиты, закрывающие проемы, ворота со стороны жилых помещений разрушены, а также предоставленными истцом фотоснимками.

Кроме того факт не проживания ответчиков Абалмасовой Т.Д., Абалмасова О.Н., Погребного А.А., Крапива А.А., Погребного В.А. в спорном жилом помещении подтверждается рапортом участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Сердюкова Ю.Н. от 26.11.2019, а также объяснениями Миловой М.В., проживающей по адресу: <адрес>, в соответствии с которыми ФИО2 проживала в <адрес> со своей семьей, но более 10 лет в их доме никто не проживает, дом пустует, место нахождения семьи ФИО21 ей не известно.

По сведениям ИЦ ГУВД СК от 24.12.2019, предоставленными по запросу суда, Абалмасова Т.Д., Крапива А.А., Погребной А.А., Погребной В.А. ранее неоднократно привлекались к уголовной ответственности и осуждались на различные сроки приговорами суда, однако в настоящее время никто из них не отбывает наказания по приговору суда и в местах лишения не находится. Абалмасов О.Н. судимостей не имеет. Таким образом, не проживание ответчиков в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу, не носит вынужденный характер и не связано с их осуждением.

Удовлетворяя исковые требования о признании ответчиков Абалмасовой Т.Д., Абалмасова О.Н., Погребного А.А., Крапива А.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в данном домовладении не проживают, соглашение о пользовании спорным жилым помещением, по условиям которого им было бы предоставлено право пользования спорным жилым помещением, между ними и истцом не заключалось, каких-либо мер по вселению и сохранению за ними права пользования жилым помещением не заявляли. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении является препятствием для предоставления спорного жилого помещения по договорам социального найма иным лицам, нуждающимся в жилом помещении, и ограничивает права истца, как собственника, в распоряжении жилым помещением.

Рассматривая заявленные исковые требования к ответчику Погребному В.А., о признании его утратившим право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не зарегистрирован в спорном жилом помещении и в него не вселялся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении с ответчиками договора социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что договор социального найма с ответчиками не заключался, доказательств обратного истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о нарушении его процессуальных прав, выразившееся в неизвещении о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданскоправовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что Погребному В.А. направлялись судебные извещения о времени и месте судебных заседаний, в том числе, в котором принято судебное решение (л.д. 88, 160). Почтовые извещения направлялись по адресу регистрации Погребного В.А., и как утверждает сам Погребной В.А. в своей апелляционной жалобе, что он там проживает семьей более 10 лет.

Погребной В.А. в судебное заседание не явился, что не препятствовало суду в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что процессуальные права истца судом первой инстанции не нарушены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.01.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Погребного В.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка