Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 3-7940/2021

г. Ставрополь 02.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Савина А.Н.

Судей Тепловой Т.В., Чернышовой Н.И.

с участием секретаря Гиляховой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.09.2021 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Долган А.В. и Долган Р.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.05.2021

по исковому заявлению Долган Андрея Валерьевича, Долган Романа Валерьевича к Киселевой Алле Анатольевне, Нерсисян Галине Мусаевне о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Долган А.В., Долган Р.В. обратились в суд с иском к Киселевой А.А., Нерсисян Г.М. о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2020, расположенного по адресу: г<адрес> общей площадью 600+/-9 кв.м., кадастровый N, заключенный между Долган В.Н. и Киселевой А.А. и договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2020г., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 600+/-9 кв.м., кадастровый N, заключенный между Долган В.Н. и Киселевой А.А.; истребовании из чужого незаконного владения Нерсисян Г.М. в пользу Долган А.В. и Долган Р.В. земельный участок N, общей площадью 600+/-9 кв.м., кадастровый N и земельный участок N, общей площадью 600+/-9 кв.м., кадастровый N, расположенные в <адрес>, СНТ "Прелесть".

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются сыновьями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с 2015 и по настоящее время (сожительствовал) с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 67/3, <адрес>. Других родственников у ФИО4 не имеется. ФИО4 является инвали<адрес> группы с 2013 г. и страдал онкологическим заболеванием. После проведения операции, примерно в ноябре 2019 г., состояние здоровья резко ухудшилось, с мая 2020 г. ФИО4 находился на лечении в онкологическом отделении N ГБУЗ "Ставропольский клинический онкологический диспансер". В качестве лечения заболевания применялась лучевая терапия. В ноябре 2019 г. стали замечать у ФИО4 проявление неадекватного поведения и расстройства психики. Общаться и видеться с отцом запрещала его сожительница ФИО10, которая с ним проживала. Впоследствии стало известно, что ФИО10 заставляет ФИО4 переоформить все недвижимое имущество, принадлежащее ему, на ее родственников (часть недвижимого имущества уже переоформлено). По своему психическому состоянию ФИО4 нуждался в постоянной медицинской помощи и опеке. Полагают, что он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ вынуждены были обратиться в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением о признании недееспособным ФИО4 В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После смерти отца из регистрирующих органов стало известно, что на момент сожительства отца ФИО4 с ФИО10, последняя, зная о болезни ФИО4, который страдал психическим расстройством, препятствующим ему понимать, осознавать и руководить своими действиями, заставила его продать ДД.ММ.ГГГГ два земельных участка своей родной дочери ФИО6 (возможно, земельные участки были просто переоформлены на ФИО6 без реальной передачи денежных средств). Впоследствии, ФИО6 продала ДД.ММ.ГГГГ земельные участки ФИО11

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Прелесть", участок N, общей площадью 600+/-9 кв.м., кадастровый N, заключенный между ФИО4 и ФИО6, признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2020г., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Прелесть", участок N, общей площадью 600+/-9 кв.м., кадастровый N, заключенный между ФИО4 и ФИО6, истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО2 земельный участок N, общей площадью 600+/-9 кв.м., кадастровый N и земельный участок N, общей площадью 600+/-9 кв.м., кадастровый N, расположенные в <адрес>, СНТ "Прелесть" - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Свои требования мотивирует тем, что указанное решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам дела, а также с нарушением норм процессуального и материального права. Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.ФИО12" от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО4 страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. С данным диагнозом их отец ФИО4 мог в исследуемый юридически значимый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а возможно и ранее, находиться в таком психическом и психологическом состоянии, которое не позволяло бы ему понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий. Однако суд нижестоящей инстанции при вынесении решения суда не посчитал нужным принять во внимание данные обстоятельства дела, указанные в экспертизе. Суд первой инстанции проигнорировал ходатайство сторон о вызове и допросе эксперта, на предмет разъяснения правильности проведения психиатрической экспертизы, чем нарушил нормы процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истцов ФИО1 и ФИО2- ФИО16, ФИО13, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворить иск, представителя ответчика ФИО6 - ФИО15, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, недвижимого здания, в соответствии с условиями которого, Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: - нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 190 кв.м., количество этажей: 2, расположенное по адресу: <адрес>, СНТ "Прелесть", участок N, N, а также земельный участок с назначением: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, СНТ "Прелесть", участок N, со следующими характеристиками: кадастровый N, площадью 600 кв.м.; земельный участок с назначением: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, по адресу: <адрес>, СНТ "Прелесть", участок N, со следующими характеристиками: кадастровый N.

Согласно п. 2.1 договора, цена передаваемого жилого дома и земельного участка составляет 3 000 000 рублей, которые Продавец получил от Покупателя в момент заключения договора.

Указанный договор купли-продажи недвижимого имущества зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.09.2020г. право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ "Прелесть", участок N с кадастровым номером N, зарегистрирован 27.07.2020г. за ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита, согласно которому, Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: - нежилое здание с кадастровым 26:12:011308:79, общей площадью 252 кв.м., количество этажей: 2, расположенное по адресу: <адрес>, СНТ "Прелесть", участок N, N, а также земельный участок с назначением: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, СНТ "Прелесть", участок N, со следующими характеристиками: кадастровый N, площадью 600 кв.м.; земельный участок с назначением: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, по адресу: <адрес>, СНТ "Прелесть", участок N, со следующими характеристиками: кадастровый N.

Стоимость объекта недвижимости составила 3 000 000 рублей Часть объекта в сумме 1 650 000 рублей оплачена до подписания договора, часть стоимости объекта в сумме 1 349 500 рублей оплачивается из целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ФИО3 в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО Сбербанк России (п. 2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО2 и ФИО1, являются сыновьями ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении II-ГН N от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о рождении N от 1989 г.

Согласно справке нотариуса Ставропольского нотариального округа ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 принято наследство к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ СК "<адрес>вой клинический онкологический диспансер", ФИО4 поставлен диагноз: глиома левой лобной доли с переходом на мозолистое тело, состояние после оперативного удаления опухоли от ДД.ММ.ГГГГ. Продолженный рост опухоли.

В исковом заявлении истцы указывали, что ФИО4 на момент заключения договора купли- продажи земельного участка, недвижимого здания от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 находился в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого- психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО12" от ДД.ММ.ГГГГ N/з, ФИО4 страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08-по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалы гражданского дела о перенесенной им в 2010 г. черепно-мозговой травме, многолетнем течении сосудистого заболевания головного мозга (гипертонической болезни, церебрального атеросклероза), что сопровождалось церебрастенической симптоматикой в виде головных болей, головокружений, шума в ушах, тошноты, общей слабости, повышенной утомляемости, нарушений сна, эмоционально-волевых (эмоциональная лабильность, раздражительность, астенизированность) и когнитивных нарушений (снижение памяти). Однако, в связи с отсутствием достаточных объективных данных о психическом состоянии ФИО4 в юридически значимый период, оценить степень выраженности изменений психики, интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений, критических способностей у ФИО4 в юридически значимый период и ответить на вопросы о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Ретроспективный психологический анализ выявил, что согласно материалам гражданского дела и медицинской документации, не обнаруживается достаточно данных о структуре и динамике психической деятельности, индивидуально-психологических особенностях, а соответственно о способности к осознанию и регуляции своих действий ФИО4 на юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции принял во внимание указанное заключение, не усмотрев оснований ставить под сомнение его достоверность, учитывая, что заключение экспертизы является полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, является мотивированным, экспертами применены научно-обоснованные методики. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении экспертизы имеются сведения об образовании и квалификации экспертов.

Судебная коллегия, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством для разрешения возникшего спора, оснований для иной его оценки, у судебной коллегии не имеется.

Ходатайства стороны ответчика о вызове эксперта было рассмотрено и разрешено судом с соблюдением требований процессуального законодательства. Довод апелляционной жалобы о несогласии с отклонением ходатайств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Так же следует отметить, что стороной истцов ходатайства о вызове эксперта не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Разрешая спор, исходя из того, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение ФИО4 на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи земельного участка, недвижимого здания в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцами не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом принципа процессуального равноправия сторон и их обязанности представлять суду доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые каждая из них ссылается как на основания заявленных требований и возражений, суд исследовал и оценил доказательства по правилам статьи 67 ГПК, отразив оценку в решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку сводятся к выражению несогласия с данной судом Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.05.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Долган А.В. и Долган Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка