Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 3-7936/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Осиповой И.Г., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Газенкампф Е.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском к Газенкампф Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56513,55 руб., в том числе: основной долг в сумме 39975,89 руб., проценты за пользование кредитом - 7922,04 руб., комиссии - 615,62 руб., штрафа - 8 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1787 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключило с ответчицей кредитный договор N путем выдачи кредитной карты. Денежные средства ответчицей были получены, однако взятые на себя обязательства по погашению кредита она надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности в размере 56513,55 руб. по кредитным обязательствам ответчицы перешло к истцу, о чем ответчица была уведомлена.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2021 года исковые требования ООО "Агентство Финансового контроля" удовлетворены, с Газенкампф Е.А. в пользу истца взысканы: задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56513,55 руб., в том числе: основной долг в сумме 39975,89 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 7922,04 руб., комиссия - 615,92 руб., штрафы - 8000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1787 руб. Судом произведен зачет уплаченной ООО "Агентство Финансового контроля" государственной пошлины в сумме 947,70 руб. по платежному поручению от 10.01.2017 N 508 за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет подлежащей уплате государственной пошлины по исковому заявлению ООО "Агентство Финансового контроля" к Газенкампф Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Газенкампф Е.А. просит решение суда отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. 22 марта 2017 года истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа, который не был отменен ответчиком, а истец не предъявил его к исполнению в службу судебных приставов по настоящее время. Считает, что срок на предъявление судебного приказа к исполнению истек 22 марта 2020 года. Полагает, что срок исковой давности на подачу искового заявления начинает исчисляться с 22 марта 2017 года, т.е. с момента вынесения судебного приказа и истек 22 марта 2020 года.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 7 мая 2013 года ответчица обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением-анкетой, которая является офертой, на получение кредитной карты. Банк акцептовал оферту, предоставив ответчице кредитную карту на условиях и в порядке, указанных в Типовых условиях договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, тарифах по банковскому продукту в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", включающих в себя общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, с денежными средствами в виде лимита задолженности 40 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 44,90 % в месяц.

По договору уступки права требования от 12 мая 2015 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" уступило истцу право требования задолженности с ответчицы в размере 56513, 55 руб. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчица была уведомлена.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица в нарушение условий указанного кредитного договора несвоевременно и не в полном объеме возвращала кредитные денежные средства, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12 мая 2015 года составил 56513, 55 руб., из которых 39975,89 руб. - основной долг, 7922,04 руб. - проценты за пользование кредитом, 615,62 руб. - комиссии, 8 000 руб. - штрафы.

С данными выводами судебная коллегия согласна.

Поскольку представленными по делу доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, приведшего к образованию задолженности в вышеуказанном размере, что ответчицей не оспаривалось, то в соответствии с приведенными положениями закона с нее правомерно взыскана в пользу истца данная задолженность.

Доводы апелляционной жалобы Газенкампф Е.А. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении срока исковой давности может быть сделано стороной только до вынесения решения судом первой инстанции. Из материалов настоящего дела не усматривается, что ответчица заявляла требование о применении срока исковой давности.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, а именно: судебные приказ, вынесенный на основании заявления ООО "Агентство Финансового Контроля" о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, не был отменен, не соответствуют материалам дела.

Так, 1 декабря 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края отменен судебный приказ N 2-324-22-278/17, выданный 22 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района, о взыскании с Газенкомпф Е.А. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56513,55 руб., расходов по уплате госпошлины - 947,70 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Газенкампф Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка