Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 3-7935/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.

судей краевого суда Тепловой Т.В., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - Воронова Н.В.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 4марта 2021 года

по делу по иску АО "АльфаСтрахование" к Наапетяну С.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Наапетяну С.Г., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу 259526 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5795 рублей 27 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11 июня 2020года на автодороге "..." произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "К1А SPORTAGE", государственный регистрационный знак "..." регион, гражданская ответственность которого на указанный момент была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) N 7116W/046/000677/19. Водитель Наапетян С.Г., управлявший транспортным средством "ВАЗ 21041", государственный регистрационный знак "..." регион признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Риск гражданской ответственности ответчика Наапетяна С.Г. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением страхового имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 259 526 рублей 89 копеек, из которых 255511 рублей 89 копеек - сумма ущерба с учетом износа, 4015 рублей - расходы за услуги эвакуации транспортного средства.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 4марта 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично:

с Наапетяна С.Г. в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке регресса взысканы сумма возмещенного ущерба в размере 87 600 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 828 рублей;

в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Наапетяну С.Г. о возмещении страхового возмещения в размере, превышающем 87 600 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в размере, превышающем 2 828 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Воронов Н.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции произведен неверный расчет ущерба, а также не учтены расходы истца на эвакуацию транспортного средства, которые также являются частью страхового возмещения..

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм следует, что у страховщика возникает право требования взыскания с виновника ДТП выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что ответчиком не был подтвержден факт страхования риска его гражданской ответственности на момент ДТП, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для возмещения вреда в порядке регресса. При этом, определяя сумму возмещенного страховой компанией ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной по делу.

Между тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию с ответчика суммы согласиться не может, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2020 года на автодороге "..." произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "КIА SPORTAGE", государственный регистрационный знак "..." регион, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) N 7116W/046/000677/19.

Водитель Наапетян С.Г., управлявший транспортным средством "ВАЗ 21041", государственный регистрационный знак "..." регион, признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Риск гражданской ответственности ответчика Наапетяна С.Г. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно представленным платежным поручениям N 48828 от 24 июля 2020 и N 46401 от 16 июля 2020 года АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 255511 рублей 89копеек (получатель ООО "Ключавто-КМВ" и 4 015 рублей по полису N 7116W/046/000677/19 выгодоприобретателю К.М.Н.

При этом, исходя из существа рассматриваемого спора, принимая во внимание, что для установления юридически значимых обстоятельств требуются специальные познания, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела были получены судом посредством проведения по делу судебной автотехнической экспертизы (статьи 79 ГПК РФ).

Согласно заключению эксперта N 1 от 12 февраля 2021 года, выполненному ООО "Бюро независимой оценки", сумма восстановительного ремонта автомобиля "КIА SPORTAGE", государственный регистрационный знак Е 155 МС 126 регион с учетом износа составляет 87 600 рублей.

Оценивая экспертное заключение N 1 от 12 февраля 2021 года, подготовленное ООО "Бюро независимой оценки", суд руководствовался положениями статьи 67 ГПК РФ, а также части 3 статьи 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение было оценено на предмет его относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также в совокупности с иными доказательствами, представленными по настоящему гражданскому делу. Выводы изложенные в указанном заключении друг другу не противоречат и не исключают друг друга.

Взятое за основу судом первой инстанции заключение судебной автотехнической экспертизы, соответствует требованиям статей 84, 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые в силу статьи 41 данного закона применимы к экспертной деятельности лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами.

Кроме того, при составлении данного экспертного заключения эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автоотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018 года).

Мотивы, по которым суд согласился с вышеназванным заключением, в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу у суда не имелось, поскольку стороны относительно выводов проведенной по делу экспертизы не возражали, доказательств, указывающих на недостоверность выше обозначенного экспертного заключения не предоставляли.

Между тем, как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями АО "АльфаСтрахование" в сумму ущерба выплаченного потерпевшему в ДТП, виновником которого признан ответчик Наапетян С.Г., также включало расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 4 015 рублей.

Однако, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, при определении суммы ущерба подлежащей взысканию в порядке суброгации, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку расходы на эвакуацию транспортного средства в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ подлежат включению в сумму ущерба при ее определении, а определенная на основании судебной экспертизы сумма ущерба в размере 87 600 рублей не включает сумму расходов на эвакуацию транспортного средства потерпевшего в размере 4 015 рублей, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение по делу, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы возмещенного ущерба в размере 87 600 рублей и расходов за услуги эвакуации транспортного средства в сумме 4 015 рублей.

При этом, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 2948 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 4 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Наапетяну С.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Наапетяна С.Г. в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 87 600 рублей и расходов за услуги эвакуации транспортного средства в сумме 4 015 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2948 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании денежных средств сверх взысканных сумм - отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка