Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 3-7934/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Дробиной М.Л., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Костина Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Квяткевич С.И. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2019 года по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Квяткевич С.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Квяткевич С.И., в обоснование которого указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 02 февраля 2011 года.

Истец просил взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 105 463 рублей 10 копеек, из которых: 88200рублей основной долг, 17 263 рублей 10 копеек проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2019 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчика Квяткевич С.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2011 года Квяткевич С.И. обратилась в банк с заявлением с предложением (офертой), в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счёт, для осуществления операций по счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьёй 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счёта.

Собственноручными подписями на заявлении и тарифном плане ТП 60/2 клиент засвидетельствовал своё согласие на применение к отношениям с банком в рамках договора о карте указанного тарифного плана.

Банк получил оферту клиента на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путём совершения конклюдентных действий по открытию банковского счёта.

В рамках заключённого договора банк выпустил на имя клиента банковскую карту, указанную в анкете, которую клиент получил лично в отделении банка.

В соответствии с условиями заключённого договора о карте, в частности, тарифным планом, кредит предоставлялся на следующих условиях: размер процентов по кредиту 36% годовых; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счёт кредита 4,9% взимается от суммы расходной операции; сумма минимального ежемесячного платежа 10% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности; льготный период кредитования до 55 дней: плата за обслуживание счёта не взимается (л.д. 11-12).

Выставленный в адрес ответчика заключительный счёт - выписка от 19июля 2014 года, последним оставлен без удовлетворения (л.д. 50).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор между сторонами заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты АО"Банк Русский Стандарт" и ознакомления её с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение указанных обстоятельств и уклонение ответчика от исполнения обязанностей по договору.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключённый между сторонами договор кредитной карты с установленным лимитом, по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы АО "Тинькофф Банк" в соответствующих условиях.

Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика Квяткевич С.И., судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что Ипатовским районным судом при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес отдела по вопросам миграции УФМС по Ставропольскому краю был направлен запрос о предоставлении сведений о регистрации по месту жительства ответчика Квяткевич С.И. (л.д. 69).

В ответе на вышеуказанный запрос поступили сведения о месте регистрации ответчика Квяткевич С.И. по следующему адресу: <адрес> (л.д. 70).

Из материалов дела так же следует, что судебное заседание было назначено на 24 апреля 2019 года в 12 часов 00 минут (день вынесения решения суда) и судебное извещение было направлено сторонам, в том числе ответчику Квяткевич С.И. по адресу: <адрес> (л.д. 77), а также по адресу: <адрес>, указанному в анкете на получение карты (л.д. 11, 78).

Конверты с почтовой корреспонденцией, направленные в адрес ответчика, были возвращены отправителю.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве, в том числе по извещению ответчика Квяткевич С.И. и конверты с почтовой корреспонденцией, направленные в её адрес были возвращены в адрес суда.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд первой инстанции исходил из того, что КвяткевичС.И. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и пришёл к обоснованному выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку извещение ответчика Квяткевич С.И. осуществлено по верному адресу.

Ссылка ответчика Квяткевич С.И. на справку о проживании по месту жительства: <адрес> (л.д. 129), не опровергает выводов суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика Квяткевич С.И. с учётом требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная справка не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, так как она выполнена на обычной бумаге, не на бланке, нотариусом не заверена, отсутствует печать, подписана старшим МКД Крыловой А.А., вместе с тем доказательств того, что указанное лицо правомочно выдавать такие справки материалы дела также не содержат, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности принять её в качестве относимого и допустимого доказательства, свидетельствующего о проживании ответчика по адресу, указанному в данной справке.

Кроме того, из нотариальной доверенности, выданной 19 февраля 2021года от имени Квяткевич С.И. на имя Чепурова Н.В. на представление её интересов, имеющейся в материалах дела (л.д. 114), следует, что адрес регистрации ответчика Квяткевич С.И. указан - <адрес>, что, по мнению судебной коллегии, также опровергает доводы ответчика о её непроживании по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, ответчик Квяткевич С.И. была надлежащим образом извещена о рассмотрении данного гражданского дела, однако в суд первой инстанции не явилась, о пропуске срока исковой давности ответчик не заявляла, доказательств тому материалы дела не содержат, а самостоятельно применить последствия пропуска срока давности суд первой инстанции не вправе.

Каких-либо процессуальных оснований для применения срока исковой давности на стадии апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции, о пропуске которого заявлено в апелляционной жалобе, у судебной коллегии также не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ипатовского районного суда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Квяткевич С.И. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка