Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 3-7933/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Гукосьянца Г.А., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

с участием истца Трефиловой (Гребенёвой) Д.А., ответчика Гребенёва Д.В., представителя ответчика Гребенёва Д.В. - Никифорук Т.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гребенёва Д.В. - Никифорук Т.В. по доверенности на решение Советского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Трефиловой (Гребенёвой) Д.А. к Гребенёву Д.В. о разделе имущества супругов, взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Трефилова (Гребенёва) Д.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Гребенёвым Д.В., который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что в период совместной жизни сторонами был приобретен автомобиль марки LADA (ВАЗ) Vesta I SW Cross, который после прекращения совместного проживания сторон остался в распоряжении и пользовании ответчика Гребенёва Д.В., который впоследствии продал его.

Кроме того, указывает, что до заключения брака ответчик Гребенёв Д.В. за счет заемных кредитных средств приобрел квартиру в г. Михайловске, частичную оплату текущих платежей за которую производил за счет общих совместных денежных средств.

Учитывая изложенное, истец Трефилова (Гребенёва) Д.А. просила суд:

1) Признать автомобиль марки LADA (ВАЗ) Vesta I SW Cross совместно нажитым имуществом супругов, произвести его раздел в равных долях, взыскав с ответчика Гребенёва Д.В. в ее пользу денежную компенсацию в размере 445000 рублей, оставив автомобиль в собственности Гребенёва Д.В.,

2) Взыскать с ответчика Гребенёва Д.В. денежную сумму в размере 212062 рубля в качестве неосновательного обогащения, выплаченную за счет средств семейного бюджета в погашение договора займа Гребенёва Д.В. перед ПАО Сбербанком России,

3) Взыскать с ответчика Гребенёва Д.В. расходы, понесенные в связи с оценкой спорного имущества, в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 3-5, 100-101).

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено:

1) Признать автомобиль марки LADA GFK 330 VESTA, идентификационный номер N, совместно нажитым имуществом супругов Трефиловой (Гребенёвой) Д.А. и Гребенёва Д.В.,

2) Взыскать с Гребенёва Д.В. в пользу Трефиловой (Гребенёвой) Д.А. в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 212062 рубля, выплаченную за счет средств семейного бюджета в погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Гребенёвым Д.В.,

3) Взыскать с Гребенёва Д.В. в пользу Трефиловой (Гребенёвой) Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей,

4) В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Этим же решением Советского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2021 года в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края с Трефиловой (Гребенёвой) Д.А. взыскана госпошлина в размере 7950 рублей, а с Гребенёва Д.В. - в размере 5620 рублей (л.д. 191-200).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гребенёва Д.В. - Никифорук Т.В. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции в части определения размера неосновательного обогащения не согласна, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств. Указывает, что денежные средства, уплаченные в счет оплаты задолженности по квартире, состояли как из денежных средств из бюджета семьи Гребенёвых в размере 72884,57 рублей (полученными от сдачи квартиры в найм), так и из денежных средств в размере 354772,11 рублей, которые были переданы ответчику его бабушкой и дедушкой. Следовательно, полагает, что разделу между супругами подлежит денежная сумма в размере 72884,57 рублей. Просит решение суда в обжалуемой части изменить, снизив размер неосновательного обогащения до 38942,28 рублей (л.д. 207-211).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Трефилова Д.А. с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку в период брака ответчик получал доход от предпринимательской деятельности, а доказательства получения денежных средств в дар им не представлено, в связи с чем этим просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л.д. 220-221).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения ответчика Гребенёва Д.В. и его представителя Никифорук Т.В. по доверенности, поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда в обжалуемой части отменить, истца Трефиловой (Гребенёвой) Д.А., возражавшую против доводов жалобы и просившую оставить их без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, ч. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В то же время, в ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Трефилова (Гребенёва) Д.А. и Гребенёв Д.В. состояли в зарегистрированном браке, в период которого у них родился один сын, а также который впоследствии был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11, 51).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, ответчик Гребенёв Д.В. в собственность автомобиль, марки LADA (ВАЗ) Vesta I SW Cross (л.д. 56-58, 159-162).

Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был продан ответчиком Гребенёвым Д.В. (продавец) в пользу Гребенёва В.Н. (покупатель) на основании договора купли-продажи автомобиля за 500000 рублей (л.д. 59, 92-95).

Кроме того, до заключения брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гребенёв Д.В. приобрел в собственность по договору уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве N от

ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес>, стоимость которой подлежала оплате за счет ипотечного кредита, полученного ответчиком Гребенёвым Д.В. в ПАО "Сбербанк России" согласно кредитному договору

N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-64, 83-86).

В период брака, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Гребенёвым Д.В. в счет погашения кредита была выплачена сумма в размере 427656,68 рублей (л.д. 80-82).

В связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, за ответчиком Гребенёвым Д.В. право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67).

Полагая, что вышеуказанное имущество подлежит разделу между супругами как совместно нажитое, истец Трефилова (Гребенёва) Д.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15

"О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что поскольку спорный автомобиль был приобретен ответчиком Гребенёвым Д.В. в период брака, то он подлежит признанию общей собственностью супругов, однако требование о взыскании с ответчика компенсационной стоимость за его продажу удовлетворению не подлежит, так как на момент его отчуждения стороны проживали совместно. Также, поскольку в период брака за счет общих денежных средств производилось погашение кредитных обязательств ответчика Гребенёва Д.В., возникших у него до брака, то 1/2 часть внесенной суммы подлежит признанию неосновательным обогащением и взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано только в части размера неосновательного обогащения, выплаченного за счет средств семейного бюджета в погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Гребенёвым Д.В., то оно подлежит апелляционному пересмотру только в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В ч. 1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из норм, предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, с момента заключения брака, если договором между супругами не установлено иное, их имущественные отношения начинают подчиняться режиму совместной собственности, доли супругов признаются равными, независимо от того, на чье имя приобретено данное имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Для отнесения того или иного имущества к общей совместной собственности супругов имеют значение следующие обстоятельства:

а) имущество приобреталось супругами во время брака за счет общих средств супругов;

б) имущество поступило в собственность супругов в период брака по безвозмездным сделкам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений закона следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.