Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2021 года Дело N 3-7932/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Безгиновой Л.А., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

с участием ответчика/истца Мкртчян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца/ответчика администрации города-курорта Железноводска - Осинцевой Е.Л. по доверенности на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города-курорта Железноводска к Мкртчяну А.А. о сносе самовольного строения и по встречному исковому заявлению Мкртчяна А.А. к администрации города-курорта Железноводска о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города-курорта Железноводска обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ответчику Мкртчян А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: земли населенных пунктов - магазины, распложенный по адресу: <адрес>.

В результате проведенной проверки было установлено, что на указанном земельном участке произведена реконструкция ранее находившегося там объекта, а именно возведена коробка нового объекта капитального строительства, разрешение на строительство которого не выдавалось.

По указанному факту было вынесено уведомление о выявлении самовольной постройки, а также ИП Мкртчян А.А. привлечен к административной ответственности за строительство капитального объекта без получения разрешения на строительство.

Учитывая изложенное, администрация города-курорта Железноводска просила суд:

- признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой,

- обязать Мкртчян А.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет указанный объект капитального строительства,

- указать, что в случае неисполнения Мкртчяном А.А. решения суда администрация города-курорта Железноводска СК вправе осуществить снос объекта капитального строительства за счет Мкртчяна А.А. с последующим взысканием с него необходимых расходов (т. 1 л.д. 4-8).

В свою очередь, Мкртчян А.А. обратился в суд с вышеуказанным встречным иском, мотивируя его тем, что на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, и земельный участок, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, Мкртчян А.А. принял решение реконструировать нежилое здание - рынок, для чего был разработан и согласован проект, в соответствии с которым были проведены некоторые строительные работы без получения разрешения на строительство, однако завершить оформление документов не представилось возможным по причине обращения администрации г. Железноводска в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Отмечает, что Мкртчяном А.А. принимались меры по легализации строительства (подготовлен полный пакет документов для сдачи его в администрацию г. Железноводска), а также при проведении строительных работ с 2019 года по 2020 год никто из собственников соседних земельных участков не предъявлял претензий по поводу проведения строительных работ, не обращался, спорный объект незавершенного строительства возведен в границах принадлежащего ему земельного участка, вид его разрешенного использования не нарушен, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, заключены соответствующие договоры на поставку коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, Мкртчян А.А. просил суд признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание, литер "А", площадь застройки <данные изъяты> кв.м., готовностью 42%, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: земли населенных пунктов - магазины, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 45-54).

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации города-курорта Железноводска было отказано, а встречные исковые требования Мкртчян А.А. были удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 246-255).

В апелляционной жалобе представитель истца/ответчика администрации города-курорта Железноводска - Осинцева Е.Л. по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции и дополнительным решением не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку суд неправильно определилобстоятельства дела, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что администрация не была извещена экспертами о проведении экспертизы. Также отмечает, что при проведении экспертного исследования применены правовые акты, утратившие силу на дату проведения осмотра. Кроме того, в экспертном заключении содержатся противоречивые сведения и выводы, а сама экспертиза фактически проведена в отношении проектной документации спорного объекта, а не в отношении него самого. Отмечает, что эксперты не смогли определить наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в результате возведения спорного объекта. Следовательно, представленное в деле заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Полагает, что поскольку Мкртчян А.А. произвел возведение спорного объекта незавершенного строительства без получения разрешения на его строительство, а также мер к его легализации не предпринимал, то у суда не имелось оснований для признания в отношении спорного объекта права собственности. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных требований администрации г. Железноводска и об отказе в удовлетворении встречных требований Мкртчян А.А. (т. 2 л.д. 9-15).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика/истца Мкртчян А.А., возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости по специальному разрешению, с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, на основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. Возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Из материалов дела следует, что Мкртчян А.А. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, назначение: земли населенных пунктов - магазины, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 20-21, 70),

- нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, этажность - 1, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 71-72).

Согласно сведениям из ЕГРН следует, что на вышеуказанном земельном участке, с кадастровым номером N, расположено

4 (четыре) объекта капитального строительства, одним из которых является вышеуказанное нежилое здание, с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Министерства строительства и архитектуры СК N 49-ИП, ИП Мкртчян А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП Российской Федерации (строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (т. 1 л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ страшим государственным инспектором отдела-инспекции государственного строительного надзора Стешенко А.С., на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N, была проведена проверка на объекте капитального строительства, расположенном на вышеуказанном земельном участке, с кадастровым номером N, в ходе которой установлен факт возведения коробки объекта капитального строительства (частично), однако разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления, не представлено (т. 1 л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства и архитектуры СК по результатам проведенной проверки на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, составлено и направлено в адрес администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края уведомление о выявлении самовольной постройки (т. 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края составлен акт осмотра объекта капитального строительства, согласно которому в результате визуального осмотра установлено, что на земельном участке, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., возник новый объект капитального строительства, в то время как разрешительная документация для этого не выдавалась (т. 1 л.д. 11-14).

Учитывая изложенное, администрация города-курорта Железноводска обратилась в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

В период разбирательства в суде первой инстанции Мкртчян А.А. представил заключение, изготовленное ООО "Гражданпроект", из которого следует, что несущие конструкции строения: неоконченное строительством нежилое здание литер "А", расположенное по адресу: <адрес>, находится в хорошем состоянии, отвечает требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" и не угрожают безопасности жизни и здоровья граждан (т. 1 л.д. 55-69).

Также Мкртчян А.А. представлен проект по реконструкции рынка, магазина, расположенного по адресу: <адрес>, отметка о направлении указанного проекта в управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края отсутствует (т. 1 л.д. 74-155).

В представленных Мкртчян А.А. документах имеется технический паспорт спорного объекта незавершенного строительства по состоянию на

09 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 63-66),сведения о согласовании проекта в

МУП "Теплосеть", ОАО "Ростелеком", ООО "Железноводские электрические сети", АО "Железноводскгоргаз" (т. 1 л.д. 73), а также сведения о получении технических условий подключения объекта к энергоресурсам (т. 1 л.д. 89-92).

Учитывая изложенное, Мкртчян А.А. обратился в суд с настоящим встречным иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика/истца Мкртчян А.А. на основании определения Железноводского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2020 года была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр" (т. 1 л.д. 164-165).

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169-220) следует, что:

1) Строение - нежилое здание литер "А", площадью застройки <данные изъяты> кв.м., готовностью 42%, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение - земли населенных пунктов - под магазины, расположенном по адресу: <адрес>, на основании исследования представленной проектной документации соответствует требованиям, предъявляемым к соответствующего вида и назначения зданиям и строениям.

2) Вышеуказанное строение соответствует градостроительным, экологическим, противопожарным, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к соответствующим объектам строительства.

Требуемые проезды и подъезды для пожарной техники имеются в наличии, доступ пожарных команд обеспечен. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, соответствующей проценту готовности объекта, соблюдены.

Исследуемый объект незавершенного строительства удовлетворяет требованиям Правил землепользования и застройки города-курорта Железноводска Ставропольского края, утвержденных решением Думы города-курорта Железноводска Ставропольского края 27 апреля 2018 года N 182-V.

Соответствует нормам экологической, санитарной и эпидемиологической безопасности и не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду.

3) Вышеуказанное строение находится на стадии строительства, соответственно на основании требований ст. 10 Федерального закона от

30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определить угрозу жизни и здоровью граждан при нормальных условиях эксплуатации, не предоставляется возможным, а также на данной стадии строительства с учетом принятых решений в проектной документации объект экспертизы соответствует нормам экологической, санитарной и эпидемиологической безопасности и не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду.