Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 3-7927/2021

город Ставрополь

08 сентября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михоян А.И. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Долгова А.Н. к Михоян А.И. о взыскании задолженности по товарным накладным, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Долгов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с ответчицы, Михоян А.И. в свою пользу денежные средства в размере 244 770 рублей 26 копеек, из которых: 215 092 рубля 50 копеек в счет погашения задолженности за поставленные товары и 29 677 рублей 76 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 215 092 рублей 50 копеек, вследствие уклонения от их возврата за период с 19 июля 2018 года по 19 июня 2020 года включительно; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на не выплаченную сумму в размере 215 092 рублей 50 копеек, начиная с 20 июня 2020 года по дату погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 947 рублей 70 копеек.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2021 года исковые требования Долгова А. Н. к Михоян А.И. о взыскании задолженности по товарным накладным, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Михоян А.И. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно были определены юридически значимые обстоятельства дела, не была дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам. Полагает, что истцом не доказано нарушение его прав действиями ответчика, представленные суду доказательства не являются достоверными, в связи с чем, заявленные исковые требования апеллянт считает необоснованными. Истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Долгов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Долгов А.Н. на протяжении с 2017 года по 2018 год неоднократно поставлял индивидуальному предпринимателю Михоян А.И. пельмени и фарш для его последующей перепродажи ответчицей. Указанная коммерческая деятельность индивидуальных предпринимателей велась на возмездной основе.

Факт наличия коммерческих отношений, сложившихся между сторонами, подтверждается представленными истцом платежными поручениями и выписками операций по счетам истца, из которых следует, что между истцом и ответчицей ранее существовали товарно-денежные отношения, в соответствии с которыми Долгов А.Н. предоставлял ответчице Михоян А.И. продукты питания, за которые последняя перечисляла истцу денежные средства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, товарные накладные в подтверждение стоимости и количества приобретенных ответчиком товаров, заключение эксперта N 157/С/К/Э от 08 декабря 2020 года, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 07 февраля 2019 года, применив к сложившимся правоотношениям вышеприведенные нормы права, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ей и принятого ею товара от истца, проверив расчет задолженности по оплате товаров, признав его арифметически верным, исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу образовавшейся задолженности основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В условиях состязательности процесса и равноправия сторон, ответчиком не было представлено допустимых и достоверных доказательства, полностью опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства фактического уклонения ответчика от обязательств по оплате принятых ею от истца товаров.

Частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В связи с неисполнением требования истца о возврате неоплаченной части стоимости приобретенных товаров, истец вправе получить от ответчика проценты за период с 19 июля 2018 года по 14 мая 2020 года в размере 29677 рублей 76 копеек, которые обоснованно взысканы судом первой инстанции.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец утратил возможность взыскания суммы основного долга и процентов в судебном порядке, в связи с истечением сроков исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку как верно указал суд первой инстанции, после поставки истцом продукции ответчик продолжала частично гасить имеющуюся сумму задолженности и точкой отчета срока исковой давности следует считать дату составления между истцом и ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 07 февраля 2019 года.

Таким образом, рассматриваемое исковое заявление подано в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о принятии судом решения в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчика нарушение прав и законных интересов истца, судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком иных документов, не тождественных по содержанию тем, которые представлены стороной истца в материалы дела, в частности, о поставке товаров не истцом, а иными лицами, ввиду осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, в том числе, суду апелляционной инстанции не было представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в целом правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михоян А.И., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 10 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка