Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 3-7924/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения
 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2021 года Дело N 3-7924/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Шетогубовой О.П., Дробиной М.Л.,

с участием секретаря Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца/ответчика администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края Павловой Ж.И. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2021 года по гражданскому делу по иску администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края к К.Г.Д. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, и по встречному иску К.Г.Д. к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о признании права собственности и сохранении в реконструированном состоянии объекта недвижимости,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города-курорта Железноводска обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к К.Г.Д. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, в котором просила: признать нежилое здание с мансардой, прямоугольное с максимальными габаритами 25,29*7,00 п., расположенное на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать К.Г.Д. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет нежилое здание с мансардой, прямоугольное с максимальными габаритами 25,29*7,00 п., расположенное на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>; указать, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности на нежилое здание - химчистка, площадью 123,3 кв.м., кадастровый N, нежилое здание - магазин, площадью 40,7 кв.м., кадастровый N и нежилое здание мастерской по ремонту обуви площадью 19,9 кв.м., кадастровый N, расположенные на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес> указать в решении суда, что в случае не исполнения К.Г.Д. решения суда администрация города-курорта Железноводска (функциональные отраслевые органы администрации города-курорта Железноводска) вправе осуществить снос нежилого здания с мансардой, прямоугольное, с максимальными габаритами 25,29*7,00 п., расположенное на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес> за счет К.Г.Д. с последующим взысканием с нее необходимых расходов (ст. 206 ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что К.Г.Д. на праве собственности принадлежат: нежилое здание - химчистка, площадью 123,3 кв.м., кадастровый N; нежилое здание - магазин, площадью 40,7 кв.м., кадастровый N.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном на праве аренды

К.Г.Д., (договором о предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N).

Как следует из акта осмотра объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска, на земельном участке с кадастровым N расположен новый объект недвижимости - магазин, кафе с летней площадкой, обладающий признаками самовольной постройки. Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства не выдавалась.

Истец указывает, что нежилое здание - химчистка, площадью 123,3 кв.м., кадастровый N и нежилое здание - магазин, площадью 40,7 кв.м., кадастровый N обладают признаками самовольной постройки, а именно построены без получения разрешения на строительство (реконструкцию); расположены на земельном участке вид разрешенного использования которого не соответствует построенным на нем объектам капитального строительства, поскольку в результате реконструкции возник новый объект - магазин, кафе с летней площадкой.

К.Г.Д. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила суд признать за ней право собственности и сохранить в реконструированном состоянии, нежилое здание пл. 85 кв.м., распложенное по адресу: <адрес> находящееся на земельном участке площадью 293 кв.м с кадастровым N по адресу: <адрес>Б.

В обоснование встречного иска указано, что истцу по встречному иску на праве собственности принадлежит три объекта капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес> 1. Здание химчистки, площадью 123 кв.м., кадастровый N; 2) нежилое здание магазин, площадью 40,7 кв.м., кадастровый N; 3) нежилое здание мастерской по ремонту обуви площадью 19,9 кв.м., кадастровый N.

Указанные нежилые здания примыкают вплотную друг к другу, но являются самостоятельными объектами недвижимости и имеют отдельные входы.

В период 2003 по 2008 годы она произвела работы по переоборудованию принадлежащих ей помещений, при этом площадь магазина и мастерской не изменились, а площадь химчистки в результате переоборудования уменьшилась. Так как до переоборудования она составила 123,3 кв.м., после переоборудования 85 кв.м., включая надстроенной мансарды, которая составила 15,2 кв.м.

Данные работы были согласованы с администрацией города-курорта Железноводска, что подтверждается постановлением Главы администрации города-курорта Железноводска N от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, заключением Кавминводского межрегионального отдела Министерства природных ресурсов РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, Архитектурно-планировочным заданием на проведение работ по переоборудованию объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что в период с 2008 года по 2020 годы было внесено значительное изменение в градостроительное, земельное и гражданское законодательство, регулирующее строительство объектов недвижимости, К.Г.Д. неоднократно обращалась в структурные подразделения администрации города-курорта Железноводска, однако получала отказ.

Считает, что имеются все предусмотренные законом основания для сохранения здания химчистки площадью 85 кв.м, в реконструированном состоянии.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 21.05.2021 года в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Железноводска к К.Г.Д. отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования К.Г.Д. к администрации города-курорта Железноводска о признании права собственности и сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания, площадью 85 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес> удовлетворены.

Суд признал за К.Г.Д. и сохранил в реконструированном состоянии нежилое здание химчистки кадастровый N, площадью 85 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 293 кв.м. с кадастровым N по адресу: <адрес>,

<адрес>

В апелляционной жалобе представитель истца/ответчика администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края П.Ж.И. указывает о незаконности и необоснованности вынесенного по делу решения. Так, имеющееся в материалах заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена не в полном объеме, имеет место недостаточность ясность выводов эксперта. Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами не производилось обследование спорного объекта недвижимости на соответствие указанного здания ГОСТам.Эксперт не учел требования МП 118.133302012 "Общественные здания и сооружения,Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009.Имеет место нарушения требований п.5.4.ГОСТ 30389-2013,отсутствуют суждения о соответствии либо не соответствии спорного объекта недвижимости требованиям СП 42.13330.2016.Указанное заключение не могло быть принято судом допустимым доказательством по делу. Ответчиком не предпринимались меры к получению разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта; ответчик не обращался ни до начала работ, ни во время их проведения. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальные требования удовлетворить, во встречных требованиях отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец по встречному иску К.Г.Д., ее представитель

С.Н.Н. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Считают, что постановленное по делу решение законное и обоснованное.

Иные лица, будучи извещенными о времени рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, судебная коллегия считает возможным на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав истца по встречному иску и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Г.Д. на праве собственности принадлежало: нежилое здание - химчистка, площадью 123,3 кв.м., кадастровый N, нежилое здание - магазин, площадью 40,7 кв.м., кадастровый N и нежилое здание помещение мастерской по ремонту обуви, площадью 19,9 кв.м., кадастровый N.

Право собственности К.Г.Д. на указанные объекты недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи о регистрации N (магазин) и N (химчистка).

Право собственности К.Г.Д. на помещение по ремонту обуви возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана записи о регистрации N

Указанные выше нежилые здания расположены на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес> предоставленном администрацией <адрес> на праве аренды К.Г.Д., что подтверждается договором о предоставлении земельного участка на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно договора аренды земельного участка, арендодатель предоставляет К.Г.Д. земельный участок, площадью 293 кв.м. для использования приобретенных в собственность помещений магазина, химчистки и мастерской по ремонту обуви, которые расположены в границах участка предоставленного в аренду.

Постановлением главы администрации города Железноводска Ставропольского края N от ДД.ММ.ГГГГ К.Г.Д. разрешено переоборудование помещений магазина, мастерской по ремонту обуви и химчистки, расположенных по адресу: <адрес>

К.Г.Д. выдано соответствующее градостроительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Кавминводский межрайонный отдел Министерства природных ресурсов Российской Федерации письмом N от ДД.ММ.ГГГГ согласовал возможность такого переоборудования.

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления архитектуры и градостроительства - главным архитектором города Железноводска Л.Г. Осинцевым К.Г.Д. выдано архитектурно-планировочное задание на проведение работ по переоборудованию указанных объектов недвижимости.

МУП "Железноводское Архпроектбюро" в 2008 году был разработан проект реконструкции помещений мастерской по ремонту обуви и химчистки под предприятие общественного питания,который был согласован с управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Железноводска Ставропольского края, которым было предусмотрено строительство мансардного этажа.

В соответствии с постановлением главы администрации города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены границы данного земельного участка с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно предоставленной Управлением архитектуры и градостроительства информации, земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес> расположен на территории второй горно-санитарной зоны.

В соответствии с Генеральным планом города-курорта Железноводска, утвержденным решением Думы города-курорта Железноводска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N вышеназванный земельный участок расположен в зоне размещения объектов рекреационного назначения - объектов санаторно-курортного лечения, гостиниц и пансионатов, детских и оздоровительных лагерей (зона Р.2).

Согласно решению Думы города-курорта Железноводска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок находился в зоне рекреационного назначения - объектов туризма и санаторно-курортного лечения, гостиниц и пансионатов, детских оздоровительных лагерей (зона Р3-2).

В соответствии с решением Думы города-курорта Железноводска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N, данный земельный участок находился в зоне общественного использования объектов капитального строительства (зона ОД-1).

К.Г.Д. была произведена реконструкция принадлежащих ей помещений. Помещение химчистки, в соответствии с проектом МУП "Архпроектбюро" переоборудовано в объект общественного питания (кафе), площадь переоборудованного помещения составила 85 кв.м, включая площадь надстроенной мансарды (15,2 кв.м.) Площадь летней веранды составила 63,9 кв.м.

В 2019 году после выполненной реконструкции в соответствии с разработанным и согласованным проектом, К.Г.Д. обращалась в администрацию города-курорта Железноводска с заявлением об изменении разрешенного вида использования указанного земельного участка на условно разрешенный. ДД.ММ.ГГГГ администрация города-курорта Железноводска приняла решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги, в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском администрация города-курорта Железноводска указывает, что спорные объекты недвижимости являются самовольной постройкой, каких-либо разрешений на их строительство и реконструкцию не выдавалось.

Судом при рассмотрении дела проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N, проведенной ООО "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорные строения соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, меры противодействия возникновению пожарной опасности выполнены, угрозы жизни и здоровью граждан не создается. Имеющийся фундамент не подвергался переустройству или реконструкции, что позволяет сделать вывод о том, что площадь застройки не изменилась. Экспертным путем установлено, что новый объект недвижимости не возник, речь идет об изменении технических характеристик здания существовавшего ранее.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных требований.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, представитель администрации города-курорта Железноводска Павлова Ж.И. указывает на то, что заключение судебной экспертизы не отвечает принципам полноты и объективности исследования.

Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку оснований сомневаться в заключениях судебных экспертиз не имеется. Данные заключения составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, составлены в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперты являются заинтересованными лицами, не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебных экспертиз ООО "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данные заключения в качестве относимых и допустимых доказательства. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие представителя администрации города-курорта Железноводска с заключением судебных экспертиз не ставит под сомнение выводы экспертов и не влияет на законность постановленного решения суда.

Доводы представителя администрации о том, что осмотр спорного объекта произведен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как материалы дела поступили в экспертное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку, как следует из материалов дела, копия определения суда была получена экспертом ранее получения материалов гражданского дела.

Кроме того, администрация города-курорта Железноводск ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы не заявляла.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности выводов заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку указанного доказательства, которое признано судом соответствующим требованиям закона.

Доводы представителя администрации о том, что К.Г.Д. не получала разрешение на строительство или реконструкцию спорного объекта, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) в связи с отсутствием каких-либо иных нарушений, не является основанием для сноса недвижимого объекта.

Эти доводы опровергаются тем, что, как было указано выше, К.Г.Д. производила реконструкцию объекта с 2003 года на основании Постановления главы администрации города Железноводска N от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено переоборудование помещений, на основании градостроительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проекта реконструкции помещений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать