Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 3-7922/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Леонова А.Н., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу истца Филиппова М.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2021 года,

по гражданскому делу по иску Филиппова ФИО10 к ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, МВД России, МУ "Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска" о взыскании убытков и морального вреда

заслушав доклад судьи Леонова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в последствии уточненным.

В обоснование требований указал, что постановлением ИАЗ капитана полиции Оганисяна К.Н. ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17.09.2019 N принятого на основании протокола N от 17.09.2019 Филиппов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей. Решением судьи Пятигорского городского суда от 28.11.2019 постановление от 17.09.2019 оставлено без изменения, жалоба Филиппова М.В. без удовлетворения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 13.05.2020 жалоба Филиппова М.В. на решение судьи Пятигорского городского суда удовлетворена частично, постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17.09.2019 и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.11.2019 года отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2020 постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17.09.2019, решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.11.2019, решение судьи Ставропольского краевого суда от 13.05.2020 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КРФ об АП, то есть по реабилитирующим заявителя основаниям.

Для защиты своих прав Филиппов М.В. обратился за юридической помощью к ИП Мельниченко Б.А. и оплатил юридические услуги в сумме 9000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что автомобиль истца был эвакуирован в его отсутствие, истец этот факт воспринял как хищение, полагает законным возместить ему компенсацию морального вреда с ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в размере 10000 рублей. Истец также полагает, что с казны РФ в его пользу подлежат взысканию расходы на услуги по эвакуации автомобиля в размере 2430 рублей и услуги охраняемой автостоянки в размере 70 рублей. Кассовый чек за оказанные услуги по транспортировке транспортного средства и охраняемой стоянке истцу не выданы. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП Мельничеко Б.А. 9000 рублей за оказанные юридические услуги при подготовке жалобы в Ставропольский краевой суд. Также истец понес убытки в сумме 1000 рублей, израсходованных на проезд в г. Ставрополь на автобусе и обратно в г. Пятигорск. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился за юридической помощью к ИП Мельниченко Б.А., оплатив ему стоимость юридических услуг в сумме 9000 рублей.

МУ "Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска" по мнению истца напрямую виновно в причинении заявителю материального и морального вреда в связи с грубыми нарушениями в установке запрещающих дорожных знаков "остановка запрещена", провоцирующих нарушение ПДД. С целью доказывания незаконности установки дорожного знака истец обратился за заключением к специалисту, в связи с чем он вынужден был потратить 8000 рублей. Моральный ущерб истец оценил в 5000 рублей. Убытки заявителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за изучение и проведение правовой экспертизы, составление в Пятигорский городской суд трех исковых заявлений о взыскании убытков и морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по разным причинам возвращенных судом и от ДД.ММ.ГГГГ составили 12000 рублей.

Просит суд взыскать с Об ДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю убытки в сумме 36500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также с МУ "Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска" г. Пятигорска убытки в сумме 14000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда 07 сентября 2021 года при рассмотрении апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2021 года, установлено, что вышеуказанным решением затронуты права ответчика не привлеченного к участию в деле, а именно МВД России, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2021 года подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с чем, судебная коллегия согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что постановлением ИАЗ капитана полиции Оганисяна К.Н. ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17.09.2019 N, принятого на основании протокола N от 17.09.2019 Филиппов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей. Решением судьи Пятигорского городского суда от 28.11.2019 постановление от 17.09.2019 года оставлено без изменения, жалоба Филиппова М.В. без удовлетворения. Решением судьи Ставропольского краевого суда от 13.05.2020 жалоба Филиппова М.В. на решение судьи Пятигорского городского суда удовлетворена частично, постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17.09.2019 года и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.11.2019 года отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2020 года постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17.09.2019 года, решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.11.2019 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 13.05.2020 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КРФ об АП, то есть по реабилитирующим заявителя основаниям.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец оплачивал расходы на оказание юридической помощи, эвакуацию транспортного средства, охраняемую стоянку, которые считает убытками, а также просит взыскать компенсацию морального вреда.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплате труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" следует, что требование о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательство в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечении к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещение вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела включают расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении частично исковых требований в части взыскания с распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 36000 рублей, в остальной части требований необходимо отказать.

Также подлежат взысканию в пользу Филиппова М.В. с МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно - коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" убытки, понесенные на затраты экспертного исследования в размере 8000 рублей, в остальной части отказать.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать, поскольку заявленные требования противоречат нормам материального права.

О взыскании 2430 рублей, уплаченных за эвакуацию автомобиля, 70 рублей уплаченных за услуги охраны автомобиля данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в административном производстве.

Кроме того, судебная коллегия приходит к мнению об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 1000 рублей за проезд, поскольку данные расходы ничем не подтверждены.

Взыскать в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенных требований в размере 1295 рублей, в остальной части отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2021 года отменить.

Взыскать в пользу Филиппова ФИО11 с распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в сумме 36 500 рублей.

Взыскать в пользу Филиппова ФИО12 с распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 1295 рублей.

Взыскать в пользу Филиппова ФИО13 с МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно - коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" убытки, понесенные на затраты экспертного исследования в размере 8000 рублей, в остальной части отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка