Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 3-7921/2021

г. Ставрополь 26.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Савина А.Н.

Судей Тепловой Т.В., Чернышовой Н.И.

с участием секретаря Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.08.2021 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционным жалобам представителя ООО УК "Перспектива" - Клещева С.А. и истца Приходько И.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31.03.2021

по исковому заявлению Приходько Ирины Александровны к ООО Управляющая компания "Перспектива" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Приходько И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания "Перспектива", в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры 294098 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 6540,98 рублей, затраты по проведению рыночной оценки 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Приходько И.А. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права серия КН N от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является ответчик - ООО УК "Перспектива". В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным МКД, произошел залив двух квартир, в том числе квартиры принадлежащей истцу.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31.03.2021 исковые требования Приходько Ирины Александровны к ООО Управляющая компания "Перспектива" о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 294098 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 6540,98 рублей, затрат по проведению оценки в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - удовлетворены в части.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" в пользу Приходько Ирины Александровны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 284887 рублей 20 копеек, штраф в размере 20000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6048 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО УК "Перспектива" о взыскании ущерба в размере 9210,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 47000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 492,11 рублей - истцу Приходько И.И. отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Перспектива" - Клещев С.А. просит решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31.03.2021 отменить, как незаконное и необоснованное. Свои требования мотивирует тем, что взыскание с ООО УК "Перспектива" убытков причиненных залитием квартиры истца с кровли МКД, зафиксированных с июня по октябрь 2020 г. является не законным, поскольку в данный период времени названное лицо не отвечало за содержание кровли МКД ввиду проведения ее капитального ремонта третьими лицами. Причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ООО УК "Перспектива" не установлена. У суда первой инстанции имелись к ответчику личные неприязненные отношения, что ставит под сомнение исполнение базовых принципов гражданского судопроизводства - беспристрастности и не заинтересованности суда в исходе дела.

В апелляционной жалобе Приходько И.А. просит решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31.03.2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Свои требования мотивирует тем, что судом необоснованна снижена сумма штрафа. Суд при решении вопроса о компенсации морального вреда не учел характер физических и нравственных страданий причиненных залитием квартиры.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, крыши.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктами 16, 17 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Пунктом 4.6.1.1 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Приходько И.А. является собственником двухкомнатной квартиры, полезной площадью 40,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия КН 26 N, номер государственной регистрации N ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключенного 30.12.2005 Договора N б/н/у управления, содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива".

Согласно Акту проверки N 1104-05/01 от 06.04.2018 Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, проведено обследование <адрес>, в ходе которого выявлено наличие протечек кровли в спальне, вследствие чего деформировано полотно натяжного потолка, следы протечек кровли выявлены также в коридоре общего пользования пятого этажа, на лестничной клетке. Указанные нарушения не обеспечивают безопасность проживания граждан, являются нарушением правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД, в действиях ООО УК "Перспектива" выявлены признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Из ответа <адрес> по строительству и жилищному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам обращений истца ФИО1 по вопросу технического состояния кровли многоквартирного <адрес> в <адрес>, поступивших в Управление ДД.ММ.ГГГГ N-П, ДД.ММ.ГГГГ N -П-П-8, ДД.ММ.ГГГГ N-П N-П, выявлены нарушения, предусмотренные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения", а именно в содержании кровли. В отношении должностного лица ООО УК "Перспектива" в соответствии с ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ составлен протокол. В адрес ООО УК "Перспектива" выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

По результатам обращения Приходько И.А. в прокуратуру г. Кисловодска, 20.10.2020 представителем ответчика ООО УК "Перспектива" составлен акт залитая <адрес>, которым установлено, что в помещении кухни имеются следы затеков с потолка и стен, имеются следы плесени, установить объем затопления не представляется возможным (потолок закрыт пластиком). В холе имеются следы затеков, отслоение шпатлевки на потолке около 18 кв.м. В спальне имеется провисание натяжного потолка, на стенах под обоями имеются следы плесени, причины залитая: нарушение герметичности покрытия крыши над квартирой.

Так, в ответе директора ООО УК "Перспектива" Грицаева В.М. исх. N 225 от 11.04.2019 на обращение истца Приходько И.А. от 28.03.2019 сообщается, что текущий ремонт кровли над ее квартирой запланировано провести в июне-июле 2019 года.

В ответе директора ООО УК "Перспектива" Грицаева В.М. исх.N 176 от 23.06.2020 истцу Приходько И.А. по вопросу течи крыши многоквартирного дома сообщается, что в данное время в многоквартирном доме выполняется капитальный ремонт крыши в рамках региональной программы "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Ставропольского края". Ремонт квартиры (последствия старых залитий) будет выполняться ООО УК "Перспектива" после завершения капитального ремонта крыши в соответствии с достигнутой договоренностью.

Из представленных ответчиком суду актов выполненных работ за 2018-2019 также не следует, что УК выполнило латочный ремонт крыши над квартирой N 126, принадлежащей истцу Приходько И.А.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что несмотря на неоднократные обращения истца о залитиях квартиры, в период с 06.04.2018 - дата составления Акта проверки, до 29.04.2020 - дата составления Акта о готовности общего имущества в данном МКД к выполнению работ по капитальному ремонту, ответчик не устранил протечек кровли над квартирой истца, необходимых работ по текущему ремонту крыши не произвел.

Согласно отчету N 523/2020 от 29.06.2020, составленному ООО Межрегиональный центр оценки "Бизнес-Партнер" по обращению истца Приходько И.А., величина рыночной стоимости работ и материалов для проведения восстановительного ремонта квартиры по состоянию на дату оценки 23.06.2020 составляет 294098 рублей.

В целях проверки доводов истца о причинах произошедшего залива, размеро причиненного ущерба, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Техгеострой эксперт".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Техгеострой эксперт"-000 "ТГСЭ" N 22/Стз-21 от 16.03.2021 при обследовании поверхностей стен потолков и полов <адрес>, находящейся в <адрес> обнаружены следы залитий различной интенсивности в помещении NN, 2, 3,4. Так как залития <адрес> происходили неоднократно, и повреждения от залитий "наслаивались" друг на друга, с технической точки зрения, точно определить степень и время повреждений при каждом залитии не представляется возможным. Степень и время залитий помещений <адрес>, определялась по их описаниям в актах, имеющихся в материалах дела и результатам обследования.

Сметная стоимость ремонтных работ <адрес>, принадлежащей Приходько М.А., в текущих ценах по состоянию на четвертый квартал 2020 года составляет 284 887,20 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, установил факт повреждения имущества истца в связи с недостатками оказываемых ответчиком услуг и выполняемых работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли), в связи с чем пришел к выводу о возложении на управляющую компанию обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Размер причиненного ущерба определен судом на основании результатов судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Регламентированная положениями ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Так, при рассмотрении дела судом установлено наличие ущерба причиненного заливом в квартире истца. Причина образования данных повреждений (пролитие из вышерасположенного помещения, крыши), размер ущерба определен судебным экспертом.

Заключение эксперта ООО "Техгеострой эксперт"-000 "ТГСЭ" N 22/Стз-21 от 16.03.2021 оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Лицом, ответственным за содержание общего имущества жилого дома, в котором расположена квартира истца, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 30.12.2005 б/н/у, является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива".

Данные обстоятельства фактически указывают на наличие всей совокупности фактов необходимых для возникновения оснований для возмещения ответчиком причиненного ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" надлежащим образом исполняло возложенные на него, как на управляющую компанию, обязанности по содержанию общего имущества дома, в том числе, путем обеспечения исправного состояния кровли жилого дома, предусмотренных ст. 161 Жилищного кодекса РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Сама по себе необходимость проведения капитального ремонта крыши не освобождает управляющую организацию от исполнения возложенных на нее обязанностей по поддержанию кровли дома в состоянии, которое бы препятствовало бы протечкам с крыши во внутренние помещения.

Установив факта нарушения прав потребителя - истца Приходько И.А. и отсутствие добровольного удовлетворения его требований со стороны ответчика ООО Управляющая компания "Перспектива" суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая поступившее от ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20000 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Приходько И.А. о необоснованном снижении размера штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в ее пользу, судебная коллегия отмечает, что судом при разрешении данных требований были верно применены нормы материального права - ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, правовой характер штрафа (неустойки), последствия нарушения прав истца ответчиком, суд определилразмер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая обстоятельства данного гражданского дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определилразмер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 3000 рублей, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерным и разумным.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они не противоречат материалам дела и требованиям норм права.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению затрат по проведению оценки рыночной стоимости работ и материалов для проведения восстановительных работ в квартире от 29.06.2020 на сумму 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6048,87 рублей, поскольку в указанной части решение суда основано на правильном применении положений ст. ст. 96, 98, 100, 196 ГПК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции к ответчику неприязненных отношений, что по его мнению вызывает сомнение в беспристрастности и не заинтересованности суда в исходе дела, не могут быть признаны обоснованными, так как не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами, кроме того в ходе рассмотрения ответчиком не заявлялось отводов судье по мотиву наличия заинтересованности в исходе дела.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, заявителями апелляционных жалоб не представлено. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31.03.2021- оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО УК "Перспектива" - Клещева С.А. и истца Приходько И.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка