Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 3-7920/2021

г. Ставрополь

22 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Меньшова С.В.,

судей

Дробиной М.Л., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря

Гиляховой Р.Р.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика генерального директора ООО "КИСЛОРОД" ФИО1 на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "КИСЛОРОД" о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО10 Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Кислород", в котором после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128215 000 рублей, проценты по договору займа в размере 12649 318 рублей 17 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 075 318 рублей 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму недоплаченных процентов по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5442 333 рубля 92 копейки.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 Р.В. и ООО "Кислород" заключен договор займа. Во исполнение своих обязательств непосредственно при заключении договора, ДД.ММ.ГГГГ истец обязался передать ООО "Кислород" денежные средства в сумме 70000 000 рублей. Далее по устной договоренности, сумма займа по договору была увеличена, и истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 20000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислено 43995 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислено 64220 000 рублей. Согласно условиям договора, ответчик обязался вернуть 128215 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение данного договора обеспечено договором залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является имущество в виде земельного участка и объекта незавершенного строительства. Истец указывает, что сумма займа к указанному в договоре сроку не возвращена.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 Р.В. к ООО "Кислород" о взыскании суммы долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Кислород" в пользу ФИО13 Р.В. задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136290 318 рублей 35 копеек, из которых: 128215 000 рублей сумма займа по договору, 8075 318 рублей 35 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО14 Р.В. к ООО "Кислород" в остальной части отказал.

Указал, что обеспечительные меры по определению Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика генеральный директор ООО "КИСЛОРОД" ФИО15 Ф.В. просит решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что ФИО16 Р.В. обратившись с иском о взыскании по договору займа и не предоставив его оригинал, не может ссылаться на его условия, в отличие от ответчика, который предоставил в суд нотариально заверенную копию договора. Фактически ответчиком нет нарушений исполнения условий договора займа, так как срок возврата не наступил и сумма займа с процентами может быть возвращена в конце срока действия договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнила, что отсутствие подписанного договора залога, а также его регистрация подтверждает тот факт, что стороны первоначально обсуждали другие условия предоставления займа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО17 Р.В. по доверенности ФИО18 И.Ю. просит решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО19 Р.В., представитель ответчика ООО "КИСЛОРОД", представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра по СК", межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по КЧР в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 Р.В. и ООО "Кислород" заключен договор займа N, в соответствии с которым ФИО21 Р.В. переданы в займ денежные средств в размере 70000 000 рублей на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью общества. Как следует из копии договора, он вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Сроки действия договора могут быть пролонгированы по соглашению сторон на новых условиях. За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 12 % годовых от суммы займа. Выплата денежного вознаграждения займодавцу производится одновременно по окончании договора. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, а именно по окончании срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ, заемщик предоставляет в залог имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Как следует из дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за представление займа заемщик выплачивает денежное вознаграждение в размере 10 % годовых от суммы займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 395, 431, 809, 811, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, посчитал установленными между сторонами обязательства по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 128215000 руб. с датой возврата займа ДД.ММ.ГГГГ и выплатой единовременного денежного вознаграждения за предоставление займа в размере 10% годовых от суммы займа по окончании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Установив, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, рассчитанных по ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 ДД.ММ.ГГГГ), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств по договору займа истцом представлена копия договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО22 Р.В. переданы в займ ООО "Кислород" денежные средств в размере 70000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 12 % годовых от суммы займа. Возврат займа и выплата денежного вознаграждения займодавцу производится одновременно по окончании договора. В соответствии с п.3.4 договора в обеспечение исполнения договора займа заемщик передает в залог недвижимое имущество в виде земельного участка и объекта незавершенного строительства. Согласно дополнительному соглашению N к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между гражданином ФИО23 Р.В. и ООО "Кислород" за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 10 % годовых от суммы займа.

Ответчик ООО "Кислород", возражая против исковых требований, представил нотариально заверенную копию договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма займа составила 150000000 руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых за пользование займом. В соответствии с п.п.2,3 проценты за пользование займом могут уплачиваться как ежемесячно, так и в конце срока действия договора. Сумма займа может быть возвращена как единовременно в полном объеме, так и по частям, но вся сумма займа и проценты за пользование займом должны быть полностью возвращены не позднее срока, указанного в п.2.2 договора.

Су4дом установлено, что ФИО24 Р.В. перечислил ООО "Кислород" денежные средства в сумме 128215000 руб., что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что оригинал договора займа сторонами не представлен, в то же время представлены копии договоров, отличающихся по своему содержанию, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с требованием ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано возникновение между сторонами заемных правоотношений на условиях представленной истцом копии договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что оригинал договора займа истцом не представлен, ответчик возражает о возникновении заемных обязательств именно на этих условиях, представив нотариально заверенную копию договора займа иного содержания.

Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает конкретно-определенные требования к документам, предъявляемых сторонами в качестве доказательств. Когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, подлежат представлению оригиналы документов. К случаям, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, относятся, в том числе и случаи, когда одна из сторон оспаривает существование как такового оригинала документа. В этих случаях, представляя копию документа, сторона обязана представить суду оригинал для сличения и установления тождественности копии и оригинала. При этом, в случае оспаривания одной из сторон спора достоверности представленной копии документа и при отсутствии оригинала документа, и учитывая, что с помощью иных доказательств невозможно установить содержание оригинала документа, суд не может считать доказанными обстоятельства, в подтверждение которых была представлена только копия документа.

Кроме того, сумма займа 70000 рублей не соответствует истребуемой ко взысканию сумме в 128 215000 рублей, договор залога недвижимого имущества, как указано в п.3.4 договора займа, сторонами не заключен.

При этом на наличие между сторонами иных правоотношений, положенных в основу возникновения данного денежного обязательства, истец в суде первой инстанции не ссылался и соответствующих доказательств не представил. По характеру данного спора на ответчике не лежит бремя доказывания возникновения между сторонами правоотношений займа.

В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, обязывает стороны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства предполагают необходимость представления сторонами доказательств своевременно, до вступления в законную силу судебного акта, при избрании определенной тактики доказывания.

Тем самым, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения этих требований.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу п.2,3 ч.1ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что в случае наличия иных оснований возникновения между сторонами денежного обязательства, которые не были положены в основу заявленного иска, постановленное судом решение не создает истцу препятствий для предъявления исковых требований по иным основаниям.

В рамках настоящего гражданского дела оснований, установленных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ для выхода за пределы заявленных требований судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Кислород" в пользу ФИО2 задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136290 318 рублей 35 копеек, из которых: 128215 000 рублей сумма займа по договору, 8075 318 рублей 35 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО "Кислород" в пользу ФИО2 задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136290 318 рублей 35 копеек, из которых: 128215 000 рублей сумма займа по договору, 8075 318 рублей 35 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика генерального директора ООО "КИСЛОРОД" ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка