Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 3-7919/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хубиевой А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Криулина В.И. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Криулину В.И., в обоснование которого указало, что 30.10.2013 года АО "Альфа-Банк" и Криулин В.И. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N M0HN. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 300 000 руб. Сумма кредита составила 300 000 руб., проценты за пользование кредитом - 31,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Криулин В.И. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего за период с 17.04.2020 года по 16.07.2020 года сумма задолженности составляет 361 497,19 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать задолженность по соглашению о кредитовании N M0HN от 30.10.2013 года: просроченного основного долга в сумме 299 868,42 руб.; начисленных процентов в сумме 28170,87 руб.; штрафов и неустоек в сумме 33 457,90 руб.; комиссий за обслуживание счета в сумме 0,00 руб.; несанкционированного перерасхода в сумме 0,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 814,97 руб.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 марта 2021 года данное исковое заявление принято к производству с назначением к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 апреля 2021 года исковые требования акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Криулину В.И. - удовлетворены.

Суд взыскал с Криулина В.И. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N M0HJRR20S 13102504613 от 30.10.2013 года:

просроченный основной долг - 299 868,42 руб.;

начисленные проценты - 28 170,87 руб.;

штрафы и неустойки - 33 457,90 руб.

Взыскал с Криулина В.И. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 814,97 руб.

В апелляционной жалобе Криулин В.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что о наличии спора ему ничего не было известно, поскольку исковое заявление ему не направлялось, как и не поступало определение суда о принятии искового заявления и о рассмотрении его в порядке упрощенного производства. О принятом решении суда узнал случайно при просмотре официального сайта суда. Также указывает, что цена иска составляет 361497,19 рублей, что превышает цену иска, установленную ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, позволяющую рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не давал.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Из материалов дела следует, что 25 октября 2013 года Криулиным В.И. подана в ОАО "Альфа-Банк" (после переименования -АО "Альфа-Банк") анкета-заявление на получение кредитной карты "Visa Gold", запрашиваемая сумма кредита - 300 000 руб.

30 октября 2013 года Криулиным В.И. получена банковская карта N, ПИН-конверт к вышеуказанной банковской карте, Условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" (л.д.44).

В нарушение исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита Криулин В.И. осуществлял обязательные платежи по возврату кредита и начисленных на них процентов несвоевременно и не в полном объеме (л.д. 18-40), в результате чего по состоянию на 16.07.2020 года у ответчика перед АО "Альфа¬Банк" образовалась задолженность в размере 361 497 руб. 19 коп., в том числе, просроченный основной долг в сумме 299 868,42 руб.; начисленные проценты в сумме 28170,87 руб.; штрафы и неустойки в сумме 33 457,90 руб.; комиссия за обслуживание счета в сумме 0,00 руб.; несанкционированный перерасход в сумме 0,00 руб. (л.д.17).

Таким образом, в данном случае цена иска превышает сто тысяч рублей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

В настоящем случае иск основан на представленном истцом кредитном договоре, то есть на документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые должны признаваться ответчиком.

Данные о том, что ответчик в суде первой инстанции признавал взыскиваемую задолженность, денежные обязательства, материалы дела не содержат.

Напротив, в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка N 5 Промышленного района г.Ставрополя от 22 декабря 2020 года об отмене по заявлению ответчика судебного приказа N 2-1050/32-533/2020 от 27.08.2020 о взыскании с Криулина В.И. спорной задолженности.

Таким образом, денежные обязательства, являющиеся предметом спора, ответчиком не признаются.

Согласно ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, и следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Как усматривается из материалов дела, цена заявленного иска превышает сто тысяч рублей, данных о том, что ответчиком признавались заявленные истцом требования - не имеется, согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в материалах дела также отсутствует.

Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора, но оставлены судом без внимания.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а потому решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, дело направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 апреля 2021 года - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Осипова И.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка