Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 3-7917/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Леонова А.Н., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика "" Н.А.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "РОСБАНК" к "" Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к "" НА., в котором просил взыскать с "" Н.А. задолженность по кредитному договору от "" 2014 N "" в размере 163524 руб.86 коп., из них: задолженность по основному долгу - в размере 132358 руб.97 коп., задолженность по процентам - в размере 31165 руб.89 коп.., а также - судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4470 руб.50 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО "РОСБАНК" и "" Н.А. заключен кредитный договор от "" 2014 N "", согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 874972 руб.68 коп. на срок 60 месяцев. Срок возврата кредита - "".2019 г.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность в размере 163524 руб.86 коп. Дата выхода на просрочку - 08.10.2018, задолженность образовалась за период с 08.10.2018 по 02.12.2019.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 марта 2021 года исковые требования ПАО "РОСБАНК" к "" Н.А. удовлетворены.

Суд взыскал с "" Н.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N "" от "" 2014 в размере 163524 рубля 86 коп., из них: проценты по основному долгу - 132358 рублей 97 коп., по процентам на просроченный основной долг - 31165 рублей 89 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4470 рублей 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик "" Н.А. просит решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22.03.2021 отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований банка отказать в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что "2 2018 ПАО "РОСБАНК" в одностороннем порядке расторг заключенный с нею кредитный договор N "" от "" 2014 и потребовал досрочного возврата суммы кредитной задолженности, большая часть которой ею была погашена. В основу решения суд положил недостоверный расчет задолженности. За время пользования кредита ею частично были произведены платежи по погашению основного долга и процентов, при этом до настоящего времени сотрудниками Банка не произведен перерасчет и не предоставлен подробный расчет задолженности. Кроме того, суд не принял во внимание, что прикрепленная к кредитному договору кредитная карта оплачена в полном объеме. Считает, что задолженности перед Банком она не имеет. Начисленные штрафные санкции являются для нее обременительными, в связи с чем просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизив неустойку. Кроме того, считает, что ответчик освобождена от уплаты госпошлины, поскольку имеет инвалидность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "РОСБАНК" по доверенности Баюшева А.В. просит решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу "" Н.А. - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое решение соответствует требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ, предусмотренных ст.330 нарушений, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Судом первой и судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО "РОСБАНК" и "" Н.А. заключен кредитный договор от "" 2014 N "", согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 874972 руб.68 коп., на срок 60 месяцев, под 24% годовых.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

В соответствии с п. 4.4.1 Общих условий предоставления кредита, банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности.

В нарушение условий кредитного договора от "" 2014 N "" обязательства в части возврата заемных средств не исполнены.

Согласно представленному Банком в материалы дела расчету задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 20.11.2019 размер задолженности составляет 163524 руб.86 коп., из них задолженность по основному долгу - 132358 руб.97 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 31165 руб.89 коп. (л.д.32-37).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка в полном объеме, сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 319, 819 Гражданского кодекса РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, который соответствует индивидуальным условия заключенного сторонами кредитного договора от "" 2014 N "", суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по возврату заемных средств в установленные договором сроки, что привело к образованию задолженности в размере 163524 рубля 84 коп., и взыскал ее с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор от "" 2014 N "" расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 08.10.2018, и задолженность по нему погашена ею в полном объеме, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1, ч.4 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, расторжение кредитного договора при существенном нарушении его условий другой стороной возможно только в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В связи с этим расторжение договора во внесудебном порядке должно быть оформлено в письменной форме.

В соответствии с ч.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, для обращения в суд с требованиями о расторжении кредитного договора, истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок, предусматривающий направление другой стороне требования о его расторжении в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, требование о досрочном возврате кредита в связи с нарушением условий кредитного договора от "" 2014 N "" и его расторжении было направлено Банком в адрес "" Н.А. "" 2018.

Так, письмом от ""2018 за исх.N "" Банк обратился к "" Н.А. с требованием о досрочном возврате кредитной задолженности по состоянию на "" 2018 в размере 542009 рублей 20 коп. в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, в течение 30 календарных дней с момента отправки настоящего требования. Этим же письмом Банк уведомил "" Н.А. о расторжении Кредитного договора по истечении указанного срока, указав, что в случае неисполнения указанных требований в срок до 26.03.2018, Банк вынужден будет обратиться в суд с иском о расторжении Кредитного договора, а также - за защитой своих прав и законных интересов с возложением на заемщика всех понесенных расходов. (л.д.29-30).

Из материалов дела также следует, что требование Банка о возврате указанной в письме от 09.02.2018 задолженности не исполнено, на требование о расторжении кредитного договора ответа не получено.

Из изложенного следует, что требование ПАО "Росбанк" о расторжении кредитного договора от "" 2014 N "" в письме от 09.02.2018 являлось в силу ч.2 ст.452 ГК РФ доказательством соблюдения обязательного досудебного порядке в случае обращения в суд с указанными требованиями в соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ.

При таком положении, учитывая, что в судебном порядке требований о расторжении указанного кредитного договора в связи с нарушением заемщиком "" Н.А. его условий Банком не заявлялось, оснований считать указанный договор расторгнутым не имеется.

Доводы ответчика "" Н.А. о том, что ею в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору от "" 2014 N "", размер которой по состоянию на "2 2018 составлял 542009 рублей 20 коп., также отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств этому не представлено.

Судом установлено, что согласно выпискам из лицевых счетов "" Н.А. N "" и N "" у ответчика "" Н.А. имеется два кредитных договора N "" и N "" (л.д.39-46, 47-55).

По указанным договорам, начиная с 2015 года, допускались просрочки платежей, что повлекло начисление дополнительных процентов (неустойки) на просроченный основной долг.

При этом суд установил, что за период с "" 2019 по "" 2019 "" Н.А. внесены денежные средства на общую сумму 485404 руб.94 коп., из которых 14544 руб.05 коп. - погашение задолженности по кредитному договору N "", 2750 рублей - комиссии за обслуживание счетов.

Учитывая, что кредитный договор от ""2014 N "" не был расторгнут, требований о его расторжении в судебном порядке не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что просроченная задолженность по нему на дату окончания срока его действия (расчет на "" 2019) составляет 163524 руб.86 коп., из них задолженность по основному долгу - 132358 руб.97 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 31165 руб.89 коп., поскольку "" Н.А. в апреле, июне, июле, августе, октябре 2018 года допускались просрочки внесения платежей по графику, что повлекло начисление неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 201 года по делу N "", "" в Определении судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 года по делу N 88-3382/2021.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, который проверен судом и обоснованно признан правильным, ответчиком "" Н.А. не представлено.

Не влекут отмены решения и доводы жалобы о неприменении судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям, поскольку размер взысканной судом неустойки за просрочку основного долга в размере 31165 руб.68 коп. соответствует последствиям нарушения ею обязательств по своевременному внесению платежей, доказательств обратному не представлено. При этом доводы жалобы о необходимости снижения неустойки по ст.333 ГК РФ обоснованы апеллянтом обременительным характером неустойки для ответчика, что не является основанием для применения положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца "" Н.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.09.2021.

Председательствующий: Л.И. Кононова

Судьи: А.Н. Леонов

И.Г. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка