Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 3-7911/2021

г. Ставрополь

22 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Меньшова С.В.,

судей

Дробиной М.Л., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря

Сосниной А.Ю.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и обязании не чинить препятствия пользования,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО13 Е.А. обратился в суд с иском к ФИО14 С.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО15 Л.Е., ФИО16 А.Е., ФИО17 Е.Е., в котором после уточнения исковых требований, просил определить порядок пользования жилым домом, признав за истцом ФИО22 Е.А. право пользования комнатой общей площадью 8,3 кв.м. Лит1, указанную на поэтажном плане жилого дома как кухня - 5,2 кв.м, и санузел - 3,1 кв.м.; признать за ответчиками ФИО18 С.Г., ФИО19 Л.Е., ФИО20 А.Е., ФИО21 Е.Е., право пользования жилыми комнатами площадью 15,2, кв.м., 12.6 кв.м., помещениями: коридор площадью 4,4 кв.м., кладовая 2,3 кв.м., коридор 6,5 кв.м. лит. а; комнату общей площадью 14,2 кв.м., обустроить под кухню и санузел, подвал лит. под А1 площадью 6,8 кв.м., сарай размерами 2,70 м. * 5,40 м., площадью 14,58 кв.м, признать указанные помещения в общем пользовании всех собственников; признать за истцом порядок пользования комнатой общей площадью 8,3 кв.м, через входы 1,2,3; признать за ответчиками порядок пользования жилыми комнатами площадью 15,2, кв.м., 12.6 кв.м., помещениями: коридор площадью 4,4 кв.м., кладовая 2,3 кв.м., коридор 6,5 кв.м. лит. через входы 3, 4, 5, указанные на схеме определения порядка пользования жилым домом составленным кадастровым инженером ФИО23 Ю.Н.; а также обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании комнатой площадью 14,2 (кухня, санузел) кв.м. Лит1, подвалом площадью 6,8 кв.м, и сараем площадью 14,58 кв.м. Изменение исковых требований мотивирует тем, что в комнату общей площадью 8.3 кв.м возможно пройти только через комнату площадью 14.2 кв.м., при предложенном им варианте кухня и санузел не будут проходными для семьи ответчика, через комнату истца. Кроме того, площадь кухни и санузла будет увеличена на 4,51 кв.м.; определить порядок пользования жилым домом в указанном порядке, обязав ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании комнатой площадью 14,2 кв.м. (кухня, санузел) лит.1, подвалом площадью 6,8 кв.м. и сараем площадью 14,58 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ФИО24 Е.А. и ФИО25 С.Г. состояли в зарегистрированном браке и ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств материнского капитала приобрели в собственность домовладение и земельный участок, оформив их собственность по 1/5 доле в праве за каждым. В период брака истец и ответчик начали капитальный ремонт в жилом доме. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, ремонт жилого дома был приостановлен. Спорный дом является для истца единственным жильём, при этом соглашение об определении порядка пользования жилым домом между сторонами отсутствует.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО26 Е.А. к ФИО27 С.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО28 Л.Е., ФИО29 А.Е., ФИО30 Е.Е. об определении порядка пользования жилым домом и обязании не чинить препятствия пользования комнатой (кухня, санузел) лит.1, подвалом площадью и сараем отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО31 Е.А. просит решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств дела, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизы, в том числе для установления возможности осуществления перепланировки в жилом доме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО32 Е.А., ответчик ФИО33 С.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО34 Л.Е., ФИО35 А.Е., ФИО36 Е.Е., представитель третьего лица органа опеки и попечительства управления образования Георгиевского городского округа в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; а также телефонограммой, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО37 С.Г., ФИО38 Е.А., и их несовершеннолетние дети ФИО39 Л.Е., ФИО40 А.Е., ФИО41 Е.Е. являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в праве общедолевой собственности за каждым.

Согласно техническому паспорту жилой <адрес>, расположенный по <адрес> имеет следующие характеристики: общая площадь 63,5 кв.м, жилая площадь 42 кв.м, число этажей - 1. Согласно поэтажному плану и экспликации к нему, в литере А: жилая комната 1 площадью 15,2 кв.м, жилая комната 2 площадью 12,6кв.м, кладовая 3 площадью 2,3 кв.м, коридор 4 площадью 4,4 кв.м; в литере А1: жилая комната 5 площадью 14,2 кв.м, кухня 6 площадью 5,2 кв.м, санузел 7 площадью 3,1 кв.м, подвал под А1 площадью 6,8 кв.м; в литере а: коридор площадью 6,5 кв.м.

Брак между ФИО42 Е.А. и ФИО43 С.Г. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО44 Е.А. заявлены требования об определении порядка пользования жилым домом, в соответствии с которым должна быть произведена реконструкция жилого дома с изменением назначения жилой комнаты, площадью 14,2 кв.м., и обустройство ее под кухню и санузел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 247, 288 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 17, 29, 30 ЖК РФ, исходил из того, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования нарушит права и законные интересы ответчиков, а также санитарно-гигиенические требования законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других

участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения

предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом изложенного, при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования общим имуществом без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования этим имуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО45 Е.А. об определении порядка пользования жилым домом, в соответствии с которым он просит предоставить в его пользование жилую комнату, обустроив ее под кухню и санузел, а также выделить ему в пользование помещения кухни и санузла, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении в данном случае баланса интересов собственников жилого помещения по пользованию жилым домом, в том числе местами общего пользования.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции в жилом доме на момент рассмотрения дела никто из сторон не проживает, в доме не окончен ремонт.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно отсутствия соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования спорной квартирой, а также того, что фактический порядок пользования жилым домом не сложился, так как ни одна из сторон в жилом доме не проживают, а, следовательно, отсутствия доказательств объективной невозможности пользования истцом спорным жилым домом и создания ему ответчицей препятствий в таком пользовании, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку разрешение вопроса об определении порядка пользования общим имуществом не требует специальных познаний в данной области, в связи с чем назначение судебной экспертизы не требовалось. При этом требований о реальном разделе жилого дома истцом не заявлялось.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше норм процессуального права, достаточность доказательств определяется судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о допущении судом процессуального нарушения и рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя, также судебной коллегией отклоняются, поскольку суд правомерно отклонил заявленное ходатайство об отложении дела, руководствуясь при этом положениями ст. 167 ГПК РФ, и учитывая, что стороной истца не было представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка