Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 3-7910/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 сентября 2021 года Дело N 3-7910/2021
<адрес> 09 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего судьи ФИО3,
судей ФИО8, ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО6
на решение Предгорного районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы,
заслушав доклад судьи ФИО8,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО- Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по составлению досудебной претензии и заявления об уплате неустойки в размере <данные изъяты>, расходы по составлению обращения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на оплату за представительство в суде в размере <данные изъяты>, расходы, на оплату за заверенный экземпляр экспертного заключения (к исковому заявлению)
<данные изъяты>, расходы на оплату за услуги почтовой связи <данные изъяты>, расходы на оплату за транспортные расходы из расчета <данные изъяты> за каждое участие представителя в судебном заседании, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Lada Vesta причинены механические повреждения. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией в выплате было отказано ввиду несоответствия повреждений автомобиля заявленному ДТП.
Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту- технику, которым подготовлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер убытков при причинении вреда транспортному средству Lada Vesta с учетом полной гибели транспортного средства составляет <данные изъяты>
В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, которая оставлена без удовлетворения.
ФИО1 было направлено обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в удовлетворении требований было также отказано.
Обжалуемым решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
Судом со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии и заявления об уплате неустойки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по составлению обращения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере <данные изъяты>, по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, за представительство в суде в размере <данные изъяты>, транспортные расходы из расчета <данные изъяты> за каждое участие представителя в судебном заседании, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, то есть в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судом со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО- Гарантия" по доверенности ФИО6 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что поскольку заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен, следовательно, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной авто-технической экспертизы, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу. Полагает, что судом не дана правовая оценка заключению экспертов ООО "Трувал" и ООО "Росоценка". При назначении судебной экспертизы суд не отразил в определении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного и СПАО "РЕСО-Гарантия".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
ФИО1 по доверенности ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взяв за основу заключение судебной экспертизы АНО "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "ГАРАНТ" от N -С/20 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия"" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку, штраф, судебные расходы.
Между тем, принятое по делу судебное постановление требованиям закона в полной мере не соответствует.
Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным закономДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает <данные изъяты> (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
На основании статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ NЭ-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
Из материалов дела усматривается, что по заявлению ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения отказано.
В ходе рассмотрения заявления ФИО1 по обращению финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза на предмет соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертиза проведена ООО "Росоценка", согласно заключению которого N N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно- транспортного происшествия.
Указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай по договору ОСАГО не наступил, что исключает удовлетворение требований потребителя финансовых услуг.
Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного
ФИО1 обратился в суд.
При рассмотрении дела суду следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).
Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции назначил по делу судебную комплексную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ NЭ-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение вышеизложенных норм права экспертиза назначена судом без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались.
Между тем, как усматривается из исследовательской части экспертного заключения ООО "Росоценка", экспертом составлена графическая модель столкновения (том 1 л. д. 173-174) и исследован административный материал, о чем свидетельствуют фотофрагменты из него (том 1,л.д. 171-172, 183).
Каких-либо оснований для отклонения данного заключения судом не приведено, его обоснованность, мотивированность и последовательность, а также квалификация эксперта и сделанные им выводы, по существу разрешенных им вопросов фактически под сомнение не поставлены.
Поскольку проведенной экспертизой ООО "Росоценка"
N N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно- транспортного происшествия, указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай по договору ОСАГО не наступил, то оснований для удовлетворение требований потребителя финансовых услуг нет.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Предгорного районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, расходы по составлению досудебной претензии и заявления об уплате неустойки, по составлению обращения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, на оплату за представительство в суде, на оплату за заверенный экземпляр экспертного заключения, на оплату за услуги почтовой связи, на оплату за транспортные расходы, на оплату судебной автотехнической экспертизы отказать.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
