Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 3-7909/2021

город Ставрополь

08 сентября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ СК "Стававтодор" - Козырева Н.А. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Неркараряна Д. С. к ГБУ СК "Стававтодор" в лице Ипатовского филиала ГБУ СК "Стававтодор" о возмещении материального ущерба вследствие ненадлежащего состояния дороги,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Неркарарян Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать в его пользу материальный ущерб, состоящий из восстановительного ремонта автомобиля в размере 70126 рублей, оплату заключения N 2590 от 21 июня 2019 года по определению стоимости материального ущерба в размере 5 000 рублей, отправление телеграммы с уведомлением о дате проведения осмотра автомобиля в сумме 414 рублей 08 копеек, оплата за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 30 000 рублей.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2021 года исковые требования Неркараряна Д. С. к ГБУ СК "Стававтодор" в лице Ипатовского филиала ГБУ СК "Стававтодор" о возмещении материального ущерба вследствие ненадлежащего состояния дороги удовлетворены частично. Суд взыскал с государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" в пользу Неркараряна Д. С. в счет возмещения материального ущерба восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, денежные средства в сумме 63113 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере 30000 рубле, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ГБУЗ СК "Стававтодор" - Козырев Н.А. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно были определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что дорожная выбоина была обнаружена истцом заблаговременно, однако, истец самостоятельно не предпринял попытки избежать наступление дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, минимизировать причиненный ему материальный ущерб. Представленный истцом отчет об оценке ущерба ответчик полагает недопустимым доказательством. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельство наступления в отношении транспортного средства истца страхового случая. В результате грубой неосторожности истца размер убытков является значительным. Взысканные судом судебные расходы по оплате услуг представителя апеллянт также полагает неразумными. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края - Сойко Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя ответчика ГБУ СК "Стававтодор" - Козырева Н.А., представителя Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края - Дядькова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалованное решение суда первой инстанции отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственной казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В рассматриваемом случае, истцу необходимо доказать совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, а именно: факт причинения вреда, вину ответчика в ненадлежащем содержании участка дороги, причинно-следственную связь между ненадлежащим содержанием дороги и наступившими последствиями, а также отсутствие со стороны истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец Неркарарян Д.С. является собственником автомобиля "Мазда 6" с р/з... 11 апреля 2019 года в 16 часов 25 минут Неркарарян Д.С., управляя указанным автомобилем, двигаясь по автодороге Ипатово-Золотаревка-Добровольное, на 28 и+165м., допустил наезд на скрытую от обзора и плохо заметное водителем препятствие в виде дорожной ямы, размерами 3м х 1,1м х 0,13м, в результате чего, автомобиль получил видимые технические повреждения в виде деформации переднего ампера, разрыва правой шины, деформации переднего правого диска и другие скрытые повреждения кронштейна переднего бампера справа, защиты переднего правого колеса, накладки правого порога, зеркала заднего вида, правой блок-фары.

Из материалов дела также следует, что факт наличия на автодороге Ипатово-Золотаревка-Добровольное выбоины асфальто-бетонного покрытия установлен копией актаN 502 от 11 апреля 2019 года выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу Хомуха Д.Н.

Автодорога Ипатово-Золтаревка-Добровольное на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в собственности Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, однако, ее содержание по состоянию на 11 апреля 2019 года осуществляло государственное унитарное предприятие "Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление" (ТУП "Ипатовское ДРСУ"), что усматривается из государственного контракта N МДХ/19/срд-22 от 12 сентября 2019 года. В настоящее время все права ТУП "Ипатовское ДРСУ" перешли к Ипатовскому филиалу ГБУ СК "Стававтодор".

Кроме того, согласно представленным сведениям о дорожно-транспортных происшествиях на подведомственных участках дороги ГУН "Ипатовское ДРСУ" за период с 01 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года, на 28 км + 165м автодороги Ипатово-Золотаревка-Добровольное, произошел наезд на выбоину легкового автомобиля, по причине неудовлетворительных дорожных условий в виде выбоины.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно требованиям пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение N 2590 от 21 июня 2019 года, а также определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2019 года, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, определив надлежащего ответчика, установив наличие обстоятельства ненадлежащего содержания ответчиком участка автомобильной дороги, при котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а также обстоятельство наличия факта грубой неосторожности самого истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и причиненным истцу материальным ущербом, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

В условиях состязательности процесса и равноправия сторон стороной ответчика не было представлено в суд бесспорных доказательств того, что состояние спорного участка дороги на момент дорожно-транспортного происшествия от 11 апреля 2019 года соответствовало действующим утвержденным нормам и стандартам, и не могло нести своим состоянием возможную общественную опасность при дорожном движении. Допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ответчика по делу в причинении ущерба истцу ответчик суду не представил вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не осуществил на должном уровне свои основные задачи по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и по муниципальному контролю за сохранностью данных дорог, в связи с чем не обеспечил безопасность дорожного движения на них, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия не осуществил их должное обслуживание, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований Неркараряна Д.С. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера материального ущерба не учтено виновное поведение потерпевшего, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер причиненных убытков истцу, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) - абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, почему в действиях истца усматривается грубая неосторожность, указав конкретные обстоятельства дела, которые повлияли на размер ущерба, а именно, надлежащим образом установленные обстоятельства нарушения истцом скоростного режима, чем Неркарарян Д.С. не обеспечил себя постоянным контролем за движением транспортного средства в светлое время суток в незнакомой для него местности.

Допуская возможность снижения размера ответственности вследствие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, закон не предусматривает критерии определения размера снижения. Являясь оценочной категорией, размер снижения ответственности причинителя вреда, подлежит определению судом с учетом обстоятельств причинения вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения истцу размера ущерба ввиду установления грубой неосторожности в действиях истца на 10 %. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов участников процесса.

Довод жалобы о том, что представленный истцом отчет об оценке ущерба ответчик полагает недопустимым доказательством, являются необоснованным.

В силу частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение N 2590 от 21 июня 2019 года, определяя его полноту, содержание, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судом первой инстанции обоснованно было принято данное заключение во внимание, поскольку оно является допустимым доказательством, объективно согласуется с материалами дела, составлено специалистом, имеющим необходимые образование и стаж работы. Какие-либо достоверные доказательства, указывающие на получение имеющихся повреждений автомобилем истца при других обстоятельствах, а не при обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 11 апреля 2019 года, а также подтверждающие иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стороной ответчика также не были представлены. Данное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт Божко Д.Г. подтвердил обстоятельства и выводы данного им заключения при допросе его в судебном заседании судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельство наступления в отношении транспортного средства истца страхового случая, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не исключают гражданско-правовую ответственность ГБУ "Стававтодор" в причинении истцу Неркараряну Д.С. материального ущерба ввиду ненадлежащего содержания автомобильных дорог. Предмет регулирования сложившихся правоотношений определен судом первой инстанции правильно и разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неразумном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.