Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 3-7897/2021

город Ставрополь

24 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.

судей Евтуховой Т.С., Гукосьянца Г.А.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Динейкину Роману Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе истца ИП Соловьевой Т.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.05.2021.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения ответчика Динейкина Р.Б., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Динейкина Р.Б. задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 920,49 рублей; неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 380,96 рублей; неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 991,46 рубль; неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, процентов по ставке 3 5% годовых на сумму основного долга 104 920,49 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 104 920,49 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Динейкин Р.Б. заключили кредитный договор, в соответствии которым ответчику предоставлен кредит в сумме 109 008 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 35 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Финансовый советник" заключён договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии между ООО "Финансовый советник" в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО8 заключён договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО8 и ИП ФИО1 заключён договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ИП ФИО1 перешло право требования задолженности с ответчика.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в сумме 38 635,03 рублей в счёт уплаты основного долга и процентов, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга в размере 38 635,03 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, но не более 38 635,03 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований, отказано.

В удовлетворении требований ИП Соловьевой Т.А. к Динейкину Р.Б. о взыскании неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 104 920,49 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности отказано.

В бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 374 рубля.

Истцом ИП Соловьевой Т.А. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда и об удовлетворении заявленных требований с учётом уточнённого расчёта задолженности, в обоснование доводов которой апеллянт указывает на то, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи иска в суд не истёк, судом неверно произведён расчёт взыскиваемых процентов. Также ссылается на то, что ходатайство истца об истребовании выписки по ссудному счёту Динейкина Р.Б., судом оставлено без рассмотрения, в связи с чем, истец был лишён возможности представить контррасчёт и пояснения, опровергающие пропуск срока исковой давности. Также выражает несогласие со снижением судом размера неустойки и отказа в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование займом. При этом, обращает внимание на то, что истцом, в связи несоразмерностью, размер неустойки был самостоятельно снижен до 100000 рублей, а значит, не подлежал дальнейшему снижению судом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьёй 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с правилами части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Динейкиным Р.Б. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 109 008 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, Динейкин Р.Б. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО), В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита заёмщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Ответчик Динейкин Р.Б. не исполнял обязательства по кредитному договору в части сумм и сроков внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ КБ "Русский Славянский банк" ЗАО уступило ООО "Финансовый советник" право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору, заключённому с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Финансовый советник" в лице конкурсного управляющего ФИО7 уступило ИП ФИО8 право требования по кредитному договору, заключённому с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования.

Между ИП ФИО8 и ИП ФИО1 заключён договор уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании договора уступки прав требования (цессии) N РСБ-260914-ФС от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком Динейкиным Р.Б. своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения ИП Соловьевой Т.А. в суд, который, в силу упомянутых договоров уступки, обладает правом требования от Динейкина Р.Б. погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции ответчик Динейкин Р.Б. же заявил о сроке пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что договорные обязательства по возврату заёмных денежных средств ответчиком не исполняются, ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности с ответчика, с учётом пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Общий срок исковой давности, в силу пункта 1 статьи 196 ГПК РФ, устанавливается в три года.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям 16 числа каждого месяца, в сумме ежемесячного платежа, согласованного сторонами. Срок исполнения условий кредитного договора по возврату долга ежемесячными платежами определён до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учётом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей, даты обращения истца в суд с требованиями ДД.ММ.ГГГГ, заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также с учётом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании части основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38635, 03 рублей и об отказе в удовлетворении остальной части размера требований о взыскании суммы основного долга и процентов.

При этом, согласно статье 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом, представленный истцом в апелляционной жалобе расчёт суммы основного долга и процентов через кредитный калькулятор, который по мнению апеллянта должен быть применён, не может быть учтён судебной коллегией, поскольку условиями кредитного договора ежемесячный платёж, подлежащий уплате заёмщиком установлен и зафиксирован в размере 3 869 рублей, который включает в себя в суммарном выражении и сумму основного долга и процентов, за исключением последнего платежа - 3 814,03 рублей. Условий о ежемесячном размере суммы основного долга и отдельно о ежемесячном размере процентов, договор не содержит.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ИП Соловьевой Т.А. неустойки, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 333 ГК РФ, верно пришёл к выводу о том, что сумма неустойки в размере 100 000 рублей за период с 27.09.2014 по 31.12.2020, а также неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 104 920,49 рублей за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизив её размер до 500 рублей.

Доводы апеллянта о несогласии с мотивами по которым суд пришёл к такому выводу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательства.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, определённой судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Соловьевой Т.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка