Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 3-7896/2021

город Ставрополь

24 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.

судей Евтуховой Т.С., Гукосьянца Г.А.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синякина Владимира Ильича к Браткову Николаю Сергеевичу, Братковой Наталье Николаевне о возмещении вреда, причинённого источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе истца Синякина В.И. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.06.2021.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчика Братковой Н.Н. выступающего по доверенности Борисенкова С.С., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Синякин В.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков Браткова Н.С., Братковой Н.Н. в солидарном порядке ущерб, причинённый транспортному средству - 139 814, 47 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы за оплату юридических услуг по составлению иска - 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 8 000 рублей, почтовые расходы - 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 996 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля "Рено Мастер", автомобиля "Рено Магнум" принадлежащего ответчику Братковой Н.Н., находящегося под управлением ответчика Браткова Н.С., автомобилю истца причинён вред. Виновным в ДТП признан водитель Братков Н.С. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Рено Мастер", согласно независимой технической экспертизы, составляет 139 814, 47 рублей. Истец полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку собственником транспортного средства (источника повышенной опасности), причинившего ущерб, является Браткова Н.Н. Добровольно ущерб ответчиками не возмещён.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С Браткова Н.С. в пользу Синякина В.И. взыскана сумма ущерба в размере 139814,47 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 412,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 996 рублей.

В удовлетворении требований Синякина В.И. о взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 87,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отказано.

В удовлетворении исковых требований Синякина В.И. к Братковой Н.Н. отказано в полном объёме.

С Синякина В.И. в пользу Братковой Н.Н. взысканы расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Истцом Синякиным В.И. подана апелляционная жалоба об изменении решения суда в части, в обоснование которой апеллянт ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что вред, причинённый истцу, подлежит взысканию в солидарном порядке как с владельца транспортного средства, так и с виновника ДТП Браткова Н.С., который не имел право на управление автомобилем. Полагает, что собственник автомобиля незаконно передала управление третьему лицу, а значит, и ответственность лежит на самом собственнике, а именно на Братковой Н.Н. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований компенсации морального вреда. Просит также отказать в удовлетворении требований Братковой Н.Н. о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представителем Братковой Н.Н. по доверенности Борисенковым С.С. представлены письменные возражения о необоснованности апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. Возврат направленных в адрес истца Синякина В.И. и ответчика Браткова Н.С. судебных извещений с отметкой "истёк срок хранения", с учётом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признаётся судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лиц, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны явившегося представителя ответчика, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Рено Магнум" р/з N, под управлением ФИО2, автомобиля УАЗ 390945 р/з N под управлением водителя ФИО7, а также автомобиля "Рено Мастер" р/з N под управлением ФИО8

В указанном ДТП установлена вина водителя ФИО2 управлявшим транспортным средством "Рено Магнум" р\з N, принадлежащим ФИО3.

Автомобилю "Рено Мастер" р/з Р198РС161 собственником которого является истец ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта сниженной стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) транспортного средства "Рено Мастер" р/з N 161 равна 139 814, 47 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования к ответчику Браткову Н.С. (водитель транспортного средства), одновременно отказывая во взыскании ущерба с ответчика Братковой Н.Н. (собственник транспортного средства), суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП Братков Н.С. управлял транспортным средством, переданным ему на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГл.д.58-61), то есть на законном основании.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несёт его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

По настоящему делу установлено, что ущерб истцу причинён по вине Браткова Н.С., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Братковой Н.Н.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у Браткова Н.С. права владения автомобилем "Рено Магнум" р\з N, которым он управлял в момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между Братковой Н.Н. и Братковым Н.С. заключён договор аренды автомобиля "Рено Магнум" р\з N с последующим выкупом сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что транспортное средство на момент ДТП находилось на законных основаниях во владении Браткова Н.С. по заключённому между ним и Братковой Н.Н. договору аренды, который не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, в связи с чем, именно на водителе Браткове Н.С. лежит обязанность возместить ущерб, причинённый истцу в результате ДТП.

Ссылка истца на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также несостоятельна.

Исходя из того, что действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не предусматривает возможность компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Судебная коллегия соглашается с обоснованностью данных выводов, которые подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении. Оснований для их переоценки не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в возмещении расходов за составление искового заявления, поскольку доказательств их несения по данному конкретному делу, не предоставлено. Предоставленная истцом расписка о получении денег составлена к договору оказания юридических услуг N 1 от 12.04.2021 (л.д.30). Однако сам договор не предоставлен, а расписка не содержит сведений об оказании данной услуги именно в рамках настоящего спора.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика Братковой Н.Н. рассмотрен судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ. Так как суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику Братковой Н.Н., то в силу положений статьи 98 ГПК РФ имелись основания для взыскания данных расходов с истца.

Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Синякина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка