Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 3-7892/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 3-7892/2021
г.Ставрополь 31.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Гукосьянца Г.А. и Осиповой И.Г.,
при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С.А. к Э.А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Э.А.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия
установила:
Т.С.А. обратился в суд с иском к Э.А.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, судебных расходов.
В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Э.А.А. был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца деньги в сумме 600 000 руб. и принял на себя обязательство вернуть занятую сумму до ДД.ММ.ГГГГ.
Принятое ответчиком обязательство подтверждается договором займа, удостоверенным нотариусом. Ответчик до настоящего времени долг не вернул.
Согласно условиям договора, в случае невозврата долга в оговоренный срок, ответчик обязан выплатить проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и составляет за период просрочки, согласно представленному расчету, 15517,08 руб.
Просил взыскать с ответчика Э.А.А. в его пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 600 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 15517,08 руб., расходы на представителя в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб. (л.д. 5-6).
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Т.С.А. к Э.А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворены.
Взысканы с Э.А.А. в пользу Т.С.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 600 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ в размере 15517,08 руб., расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 4 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 355 руб. (л.д. 126-132).
В апелляционной жалобе ответчик Э.А.А. указывает, что фактически деньги по договору займа не получал. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 142-145).
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Э.А.А. и Т.С.А. заключили договор займа, согласно которому Э.А.А. занял у Т.С.А. деньги в сумме 600 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными долями 20 числа каждого месяца в сумме 40 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата суммы займа Э.А.А. обязуется выплатить Т.С.А. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зольского нотариального округа КБР была удостоверена письменная форма договора займа между Э.А.А. и Т.С.А., подписавшими договор в его присутствии, по условиям которого Т.С.А. передал Э.А.А. указанные в п. 1 (п. 1 в сумме 600 000 руб.) деньги до подписания настоящего договора (п. 3 договора).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь ст.ст. 8, 309, 310, 807-812, 431, 163, 395 ГК РФ, суд исходил из того, что между сторонами заключен нотариально заверенный договор займа, требования к форме договора займа соблюдены, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Буквальное толкование договора займа свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение об обязанности ответчика возвратить истцу денежную сумму, указанную в договоре, и отношения сторон квалифицируются как заемные. Форма договора соответствует п. 2 ст. 808 ГК РФ. Текст договора позволяет идентифицировать и заемщика, и заимодавца.
При этом судом учтено, что доказательства, подтверждающие возврат суммы займа по договору займа ответчиком суду в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГК РФ не представлено. Факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен. Данный договор займа денег является свидетельством передачи займодавцем и приема заемщиком денежной суммы, для подтверждения этого дополнительный документ по нормам материального закона не требуется.
При этом суд отклонил доводы стороны ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о безденежности договора займа, в частности о заключении договора купли-продажи автомобиля и о перечислении денежных средств на карту супруги истца Т.С.А. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля и представленные в подтверждение этого факта истории операций по дебетовой карте, указав, что указанные денежные средства перечислялись в рамках заключенного договора купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком Э.А.А. и третьим лицом К.А.С. Данный факт также подтверждается имеющейся в материалах дела составленной Э.А.А. распиской, согласно которой он приобрел у К.А.С. автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> за 600 000 руб. сроком на 15 месяцев и обязуется выплачивать по 40 000 руб. ежемесячно с 20 по 30 число каждого месяца с первоначальным взносом в размере 40 000 руб.
При этом суд принял во внимание, что заключение договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> за 600 000 руб. между Э.А.А. и К.А.С., ответчиком Э.А.А. не оспаривается.
Также судом разрешен вопрос о судебных расходах с учетом доплаты государственной пошлин после оставления искового заявления без движения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в полном объеме.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Судебная коллегия отмечает, что расписка об обстоятельствах заключения договора купли-продажи <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> написана и представлена в суд только самим ответчиком (л.д. 33).
При этом договоры купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ответчиком Э.А.А. и третьим лицом К.А.С. (л.д. 62, 63), не содержат цены договора и условий о рассрочке.
Совпадение же дат договоров купли-продажи и договора займа вопреки доводам жалобы не может являться доказательством притворности сделки.
Таким образом, доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Э.А.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
