Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 3-7885/2021

город Ставрополь

24 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.

судей Евтуховой Т.С., Гукосьянца Г.А.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобиной Елены Сергеевны к ООО "Юридический партнер" о расторжении договора купли-продажи, признании условий, содержащихся в договоре купли-продажи о территориальной подсудности недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе истца Злобиной Е.С. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.05.2021.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения истца Злобиной Е.С. и её представителя, действующего по доверенности Голубничего В.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Злобина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Юридический партнер", в котором, с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила признать пункт 8.2 договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Злобиной Е.С. и ООО "Юридический партнер" в части установления договорной подсудности, недействительным, а также расторгнуть указанный договор. Взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в сумме 108 164 рубля, неустойку (пени) - 113 572,20 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 дней), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф - 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продавца АО "КаВаЗинтерСервис" она приобрела автомобиль марки LADA XRAY в кредит. Кредитный договор был заключён между ООО "Русфинанс Банк" и истцом. При оформлении кредитного договора также была оформлена дополнительная услуга - страхование жизни на сумму 110 000 рублей путём подписания договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Юридический партнер", в соответствии с которым она приобрела полис личного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 836 рублей и непериодическое издание "Альманах потребителя" Премиум на техническом носителе - флеш-карте по цене 108 164 рубля. Расчёт по указанному договору с её стороны произведён в полном объёме ООО "РусфинансБанк", предоставившем потребительский кредит. Однако договор купли-продажи предложил подписать специалист ООО "РусфинансБанк", где уже стояла подпись генерального директора ООО "Юридический партнер" ФИО7, которая фактически не присутствовала при совершении сделки, банковский специалист подтвердить свои полномочия действовать от имени ответчика, не смогла; информация о товаре ей не предоставлялась и до неё не была доведена.

На претензию истца о возврате денежных средств в сумме 110 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением её прав как потребителя, ООО "Юридический партнер" вернул денежные средства в размере 1 1836 рублей, однако возвращать денежные средства 108 164 рубля за проданный товар - непериодическое издание "Альманах потребителя" Премиум на техническом носителе - флеш-карте ответчик отказался.

С учётом того, что до неё, как до потребителя, не была доведена достоверная информация о проданном товаре, то оспариваемый договор должен быть расторгнут, а стороны приведены в первоначальное положение.

Также полагает недействительным пункт 8.2 оспариваемого договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена договорная подсудность - Замоскворецкий районный суд <адрес>, поскольку ущемляет установленные законом права потребителя.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Русфинанс Банк", ООО "Капитал Лайф Страхование жизни".

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал условие, содержащееся в пункте 8.2 договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ООО "Юридический партнер" об изменении территориальной подсудности спора на Замоскворецкий районный суд города Москвы недействительным.

С ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме 108 164 рубля, уплаченных за непериодическое издание "Альманах потребителя" Премиум на техническом носителе - флеш карте, неустойки в размере 113 572,20 рубля, компенсации морального вреда в размере 14 500 рублей, штрафа в размере 118 1180 рублей - отказано.

С ООО "Юридический партнер" в муниципальный бюджет города-курорта Пятигорск взыскана госпошлина в сумме 300 рублей.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в обоснование которой ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представителем ответчика ООО "Юридический партнер" адвокатом, действующим по доверенности ФИО8 представлены письменные возражения о необоснованности апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, с учётом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснил, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше требованиям обжалуемое в части решение не соответствует.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "КаВАЗинтерСервис" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля марки LADA XRAY, 2020 года выпуска (далее - автомобиль) стоимостью 1009 300 рублей.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО "РусфинансБанк" договор потребительского кредита N-Ф, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 824982 рубля под 14,786 % годовых сроком на 72 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику погашения, который является неотъемлемой частью кредитного договора, а также сведений Банка, из предоставленной ФИО1 суммы кредита в размере 824 982 рубля Банком по распоряжению заёмщика были произведены следующие выплаты: в АО "КаВАЗинтерСервис" за автомобиль - 659300 рублей; в АО "АльфаСтрахование" в оплату страховой премии по договору КАСКО - 28 554 рубля; в ПАО СК "Росгосстрах" в оплату страховой премии по договору страхования ДМС - 20 000 рублей; в ООО "Юридический партнер" в оплату страховой премии по договору страхования жизни - 110 000 рублей; за услугу СМС-информирования - 7 128 рублей.

При этом, при заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, одновременно ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юридический партнер" и ФИО1 заключён договор купли-продажи N, согласно которому ответчик продал истцу для её личных нужд следующие товары: полис личного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 836 рублей и непериодическое издание "Альманах потребителя" Премиум на техническом носителе - флеш-карте по цене 108 164 рубля.

Расчёт по указанному договору со стороны ФИО1 произведён в полном объёме ООО "РусфинансБанк", предоставившем ей потребительский кредит. Во исполнение условий договора истцу был передан товар - электронное непериодическое издание "Альманах потребителя" Премиум, содержащийся на техническом носителе.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору, заключённому с ООО "Юридический партнер" денежных средств, ссылалась на то, что ей не была предоставлена информация о товаре.

В ответ на претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу часть оплаченных по договору денежных средств в размере 1 836 рублей за полис личного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, отказав ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о возврате денежных средств за непериодическое издание на техническом носителе, так как отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке и возврат денежным средств, уплаченных за товар, не предусмотрены действующим законодательством.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд.

Решение суда в части признания пункта 8.2 договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ООО "Юридический партнер" об установлении договорной подсудности недействительным сторонами не оспаривается, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Разрешая по существу заявленные исковые требования о расторжении упомянутого договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств, уплаченных за непериодическое издание на техническом носителе и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, применив положения статей 1, 421, 422, 432, пункта 1 статьи 454 ГК РФ, статей 10, 12, 16, 18, 26.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительском кредите (займе)", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что доказательств в подтверждение тому, что при заключении договора с ответчиком истец был введён в заблуждение относительно предоставляемого товара, до него не была доведена необходимая информация, касающаяся его свойств, наличия признаков навязывания услуги по приобретению электронного издания, передачи товара ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд также указал, что вся информация ответчиком была доведена до ФИО1, которая приняла товар, что подтверждается её подписью в акте приёма-передачи товара, каких-либо претензий к качеству товара последняя не предъявляла. При этом, приобретённое истцом непериодическое издание "Альманах потребителя" Премиум является непродовольственным товаром надлежащего качества, не подлежащим обмену или возврату.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (пункт 2).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объёме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона..

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В силу статьи 26.2 Закона о защите прав потребителей, правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) были утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (далее - Правила).

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров (раздел XVI).

Как следует из материалов дела, действительно при заключении договора купли-продажи, истец подписала акт приёма-передачи товара (т.1 л.д.18). Однако как в договоре купли-продажи, так и в акте приёма-передачи указано только наименование товара, какая-либо информация и сведения о непериодическом издании на техническом носителе - флеш карте отсутствуют.

Доказательств того, что до истца была доведена полная информация о приобретаемом товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, стороной ответчика не предоставлено.

Факт ознакомления с содержимым технического носителя - флеш карты, ни чем не подтверждён.

Кроме того, договор заключался в отсутствие представителя продавца, сотрудник банка таковым не является, при продаже непериодического издания содержание флеш-карты истцу не демонстрировалось, следовательно, продавец не только не довел до покупателя необходимую информации, но и не мог этого сделать в виду его отсутствия при заключении договора. В договоре купли-продажи не указано место его составления, доказательств того, что представитель ООО "Юридический партнер" находился по месту расположения АО "КаВАЗинтерСервис", где были оформлены договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор, стороной ответчика не предоставлено.

Анализируя условия, при которых был заключён договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что истец при заключении договора с ответчиком был введён в заблуждение относительно условий договора, ему не была предоставлена полная информация о приобретаемых услуге и товаре.

Поскольку истец в разумный срок ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 110 000 рублей, а ответчик ответил отказом, то есть фактически не признал права потребителя на отказ от договора, то коллегия полагает, что в данном случае исковые требования подлежат удовлетворению на основании статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору истцом средства, за вычетом ранее возвращённых средств за полис личного страхования, в размере 108 164 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113572,20 рубля.

Из материалов дела следует, что ответчик получил претензию о возврате денежных средств по договору ДД.ММ.ГГГГ, следовательно денежные средства в полном объёме подлежали возвращению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ответчиком не удовлетворены требования потребителя о возврате денежных средств, то в силу положений статей 22 и 23 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков соответствующего требования потребителя в размере 1% от стоимости товара за период и в размере указанными истцом.

В суде первой инстанции в своих возражениях на иск представитель ответчика заявил о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа (т.1 л.д.52), что истцом не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая размер неустойки, судебная коллегия соглашается с заявлением ответчика о несоразмерном характере неустойки, не соответствующей последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и с учётом конкретных обстоятельств дела полагает снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 рублей, поскольку полагает указанный размер в наибольшей степени обеспечивающим баланс интересов сторон и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Поскольку обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, нашли своё подтверждение, то в данном случае требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом ФИО1 также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", с учётом конкретных обстоятельств дела, условий при которых был заключён договор купли-продажи, нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.