Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 3-7884/2021

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Шетогубова О.П., при помощнике судьи Мартыновой С.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Кулакова А.В. - Галустян В.Я. на определение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2021 года о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Арзгирского районного суда Ставропольского края от 9 октября 2020 года по иску СПК "Россия" Арзгирского района Ставропольского края к Кулакову А.В. и ИП Климову А.В. о признании сделок ничтожными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 09.10.2020 года в удовлетворении исковых требований СПК "Россия", третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования Печенину В.А., Шолгину А.А., Грищенко Е.Н. к Кулакову А.В. и ИП Климову А.В. о признании сделок ничтожными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано.

04.06.2021 года представителем ООО "Ставропольский мукомольный завод" генеральным директором Абрамян А.П. подана апелляционная жалоба на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 09.10.2020 года и ходатайство о восстановлении срока обжалования данного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО "Ставропольский мукомольный завод" является кредитором СПК "Россия", однако к участию в деле привлечен не был.

Определением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 18.06.2021 года генеральному директору ООО "Ставропольский мукомольный завод" Абрамян А.П. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 09.10.2020 года.

В частной жалобе представитель ответчика Кулакова А.В. -

Галустян В.Я. выражая несогласие с вынесенным определением суда от 18.06.2021 года, указывает о его незаконности и необоснованности. Так, представитель третьего лица ООО "Ставропольский мукомольный завод" Фенина Т.М. представляла интересы ООО, как минимум с 23.11.2018 при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ставропольского края о признании СПК "Россия" банкротом, следовательно, третье лицо должно было знать о наличии самого спора в Арзгирском районном суде и вынесенном 09.10.2020 года решении. Утверждение подателя жалобы о том, что о вынесенном решении суда от 09.10.2020 года он узнал только 20.05.2021, свидетельствует о том, что он знал о наличии самого дела, однако не предпринимал мер для участия в его рассмотрении. То обстоятельство, что ООО "Ставропольский мукомольный завод" является конкурсным кредитором должника в его процедуре банкротства, не свидетельствует о том, что принятым решением затрагиваются права данного лица, не привлеченного к участию в деле. Считает данные обстоятельства основанием для отмены определения суда от 18.06.2021 года, которое просит отменить по доводам частной жалобы, отказать в восстановлении срока для обжалования решения суда от 09.10.2020 года.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Удовлетворяя заявление директора ООО "Ставропольский мукомольный завод", не привлеченного к участию в деле о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, поскольку ООО "Ставропольский мукомольный завод" к участию в деле привлечен не был, узнал о вынесенном решении только 20.05.2021 года.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 09.10.2020 года в удовлетворении исковых требований СПК "Россия", третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования Печенину В.А., Шолгину А.А., Грищенко Е.Н. к Кулакову А.В. и ИП Климову А.В. о признании сделок ничтожными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2020 года.

ООО "Ставропольский мукомольный завод" к участию в деле привлечен не был, в судебном заседании 09.10.2020 года представитель ООО "Ставропольский мукомольный завод" не присутствовал.

04.06.2021 года лицом, не привлеченным к участию в деле, ООО "Ставропольский мукомольный завод" подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, а также заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, с указанием на то, что ООО "Ставропольский мукомольный завод" не привлекалось к участию в рассмотрении настоящего дела, несмотря на то, что принятым решением затрагиваются его права, поскольку он является конкурсным кредитором ООО СПК "Россия". Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018 года по делу А63-11876/2014 ООО "Ставропольский мукомольный завод" заменен как правопреемник конкурсного кредитора Васильева А.В.

Доводы частной жалобы представителя ответчика Кулакова А.В. об отсутствии у суда оснований для восстановления ООО "Ставропольский мукомольный завод" срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 30 Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления N 35.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС19-2994 от 01.08.2019 года.

Кроме того, данная правовая позиция высшей судебной инстанции по данному вопросу ранее неоднократно излагалась в определениях судебных коллегий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 года N 305-ЭС18-19058, от 06.06.2019 года N 307-ЭС19-1984, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 года N 5-КГ18-122).

Принимая во внимание то, что пропуск лицом, не привлеченным к участию в деле, ООО "Ставропольский мукомольный завод" процессуального срока для обжалования решения суда обусловлен уважительными причинами, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Одновременно, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением. Право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу

- без удовлетворения.

Судья О.П. Шетогубова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка