Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 3-7882/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 3-7882/2021
г.Ставрополь 31.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Гукосьянца Г.А. и Осиповой И.Г.,
при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.И. к А.Г.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе истца Н.А.И. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя истца Н.А.И. адвоката Р.А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.А.И. обратилась в суд с иском о признании А.Г.Е. прекратившим право пользования жилыми помещениями - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> по следующим основаниям.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Н.А.И. является собственником квартиры N, расположенной в <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован ее бывший супруг А.Г.Е., брак с которым у нее расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес>.
В связи с тем, что регистрация ответчика по спорному адресу нарушает права истца, она обратилась в суд с иском о признании А.Г.Е. прекратившим право пользования жилыми помещениями квартиры N <адрес> (л.д. 8-11).
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Н.А.И. к А.Г.Е. о признании его прекратившим право пользования жилыми помещениями квартиры N <адрес> - отказано (л.д. 88-91).
В апелляционной жалобе истец Н.А.И. указывает, что ответчику было известно о бракоразводном процессе. Допрошенные в качестве свидетелей Б.Т.С. и Б.Т.П. пояснили, что ответчик более трех лет, а именно после развода с ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истица не проживает. Считает, что ответчиком пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о разделе спорной недвижимости. Полагает вывод суда о наличии совместной собственности сторон в отношении спорной квартиры ошибочным. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска (л.д. 94-96).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик А.Г.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 102-104).
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Н.А.И. является собственником квартиры N <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о расторжении брака N брак между А.Г.Е. и Н.А.И. расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу), о чем составлена запись акта о расторжении брака N от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт регистрации ответчика А.Г.Е. в указанной квартире объективно подтверждаются адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ исх N.
Допрошенные судом первой инстанции по ходатайству истца в качестве свидетелей Б.Т.С. и Б.Т.П., проживающие в том же доме, что и истец, пояснили, что ранее были слышны крики и ругань истца и ответчика. Последние 2-3 года ругань прекратилась, в связи с чем они предположили, что А.Г.Е. съехал с квартиры, так как его вещей в квартире они не видели.
Судом также установлено, что спорная квартира приобретена в период брака на имя истца, сведений о заключении сторонами брачного договора не представлено, раздела имущества между сторонами не произведено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст.35 Конституции РФ, ст.ст. 209, 235, 256, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 33, 34 СК РФ, ст.30 ЖК РФ, суд исходил из того, что спорная квартира является совместной собственностью сторон, что предполагает равные права, как истца, так и ответчика по его использованию, и ответчик, как собственник, не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.
При этом суд отметил, что то обстоятельство, что после расторжения брака в судебном порядке ответчиком не были заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества, возможное непроживание ответчика в квартире, невнесение платы за жилищно-коммунальные услуги не может рассматриваться как отказ ответчика от права собственности на квартиру в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в полном объеме.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п. 1 ст.38 СК РФ).
Пунктом 7 ст. 38 СК РФ определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния), а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.
Из материалов дела следует, что А.Г.Е. проживал в спорном жилом помещении, от своего права на квартиру никогда не отказывался, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорную квартиру не обращался в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку мог беспрепятственно пользоваться квартирой, а бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее (ст. 236 ГК РФ).
В соответствии со ст. 38 СК РФ, ст. 1150 ГК РФ выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.
Поскольку право А.Г.Е. на совместно нажитое в браке имущество не оспаривалось, его права по владению и пользованию спорной квартирой не нарушались вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (приобщено к материалам дела в суде апелляционной инстанции), то вопреки доводам жалобы оснований полагать, что ответчиком пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, не имеется.
Кроме того, как следует из информации ГАС Правосудие, ответчик А.Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кисловодский городской суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 4-КГ14-38.
Учитывая, что мировым судьей принято заочное решения о расторжении брака между сторонами (л.д. 62), доказательств вручения ответчику копии данного судебного акта материалы дела не содержат, судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что А.Г.Е. было известно о расторжении брака.
При этом судебная коллегия относится критически к показаниям свидетелей Б.Т.С. и Б.Т.П. о том, что А.Г.Е. не проживает в спорной квартире около трех лет, поскольку они основаны на предположениях и субъективной трактовке того обстоятельства, что они не видели его вещей в квартире (л.д. 78-83).
Таким образом, доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Н.А.И. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
