Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 3-7881/2021

город Ставрополь

24 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.

судей Евтуховой Т.С., Гукосьянца Г.А.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика/истца Бережновой И.В. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.06.2021 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 07.08.2018 по гражданскому делу по иску Бережнова О.В. к Бережновой И.В. и встречному иску Бережновой И.В. к Бережнову О.В. о разделе совместно нажитого имущества исключено из совместно нажитого имущества супругов Бережнова О.В. и Бережновой И.В. недвижимое имущество - жилой дом с надворными постройками литер А с пристройками литер a, al, а4, а5, аб, а7-навес, площадью 111 кв.м., а также земельный участок, кадастровый N, площадью 1012 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, указанное имущество признано личной собственностью Бережновой И.В.

21.12.2020 в Минераловодский городской суд Ставропольского края поступило заявление истца/ответчика Бережнова О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.05.2018 ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела суду было представлено подложное доказательство - сберегательная книжка Сбербанка России серии НЗ 5163114 N .8ДД.ММ.ГГГГ.4317397 на имя ФИО6 (Бережной), в связи с чем, по его заявлению в отношении Бережновой И.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.06.2021 заявление Бережного О.В. удовлетворено. Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.05.2018 отменено.

В частной жалобе ответчик/истец Бережнова И.В. просит определение суда от 15.06.2021 отменить, в обоснование доводов которой ссылается, что решение суда вынесено при исследовании иных доказательств о наличии у неё денежных средств на приобретение спорного домовладения, тогда как Бережновым О.В. таких доказательств не было представлено. Также полагает, что вновь открывшиеся обстоятельства не установлены приговором суда, вступившим в законную силу.

Представителем истца Бережнова О.В. по доверенности Бочаровым С.А. представлены письменные возражения о необоснованности частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленных в адрес лиц, участвующих в деле судебных извещений с отметкой "истёк срок хранения", с учётом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признаётся судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участников процесса, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Бережного О.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении Бережновой (Якушенко) И.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, в рамках которого была установлена фальсификация доказательств, а именно сберегательная книжка на имя Бережновой (Якушко) И.В., сведения которой были сфальсифицированы, что установлено заключением эксперта и другими материалами уголовного дела. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела. Прекращение уголовного дела в отношении Бережновой И.В. по пункту 3 части 1 статьи 24, пункту 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является не реабилитирующим вину обстоятельством.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закреплённых в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Как разъяснено в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Постановление следователя о прекращении уголовное дело в отношении Бережновой И.В. в связи с истечением срока давности по заявлению последней, то есть не по реабилитирующему основанию, по смыслу приведённых положений закона и акта его толкования, не является безусловным основанием к пересмотру постановленного судебного акта.

Определение могли ли обстоятельства, на которые ссылается заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного постановления, относится к компетенции суда.

Оценивая заявленное Бережновым О.В. обстоятельство применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении требований Бережновой И.В. об исключении из числа совместно нажитого с Бережновым О.В. имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, одним из доказательств являлась сберегательная книжка "Сбербанка России", открытая на имя Бережновой (Якушко) И.В., которая оценивалась судом на основе системного и всестороннего анализа, имевшихся в материалах дела других доказательств, предоставленных как Бережновой И.В., так и Бережновым О.В. по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оценка доказательств приведена в решении Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.05.2018.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приведённые в заявлении Бережного О.В. обстоятельства по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу положений главы 42 ГПК РФ ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Кроме того, факт фальсификации Бережновой И.В. доказательств в ходе судебного разбирательства, повлекший за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления, равно как и факт её преступления не установлен вступившим в законную силу приговором суда, как того требует пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Иных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которое не были и не могли быть известны заявителю, а равно обстоятельств возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела в заявлении не указано.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а доводы частной жалобы, которые содержат правовые основания для отмены обжалованного определения суда - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.06.2021 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Бережнова Олега Владимировича о пересмотре решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.05.2018 по гражданскому делу по иску Бережнова Олега Владимировича к Бережновой Ирине Вячеславовне о разделе совместно нажитого имущества по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Частную жалобу ответчика/истца Бережновой И.В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка