Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 3-7876/2021

г. Ставрополь

12 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Чернышовой Н.И., Муратовой Н.И.,

при секретаре: Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению ФИО13 об исправлении описки в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N

по исковому заявлению ФИО14 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога и встречному иску ФИО2 к ФИО12 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на предмет залога привлечена ФИО2

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО16 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО17 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога и встречному иску ФИО2 к ФИО18 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО19 и ФИО1

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО20 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24820,26 долларов США, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28034,45 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО22 - отказано за необоснованностью.

Исковые требования ФИО2 к ФИО21 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, удовлетворены частично. ФИО2 признана добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиль RENAULT LOGAN (VIN) N; 2013 года выпуска. В остальной части заявленных требований ФИО2 отказано за необоснованностью.

Взыскано с ФИО23 в доход государства судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплата которой отсрочена ФИО2 при подаче иска, в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО24 ФИО3 В.Б. просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на залог и принять по делу новое решение в данной части об удовлетворении требований ФИО25 об обращении взыскания на RENAULT LOGAN, установив начальную продажную стоимость в размере 300000 рублей, дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание задолженности по кредитному договору в размере в 24820,26 доллара США- по курсу Центрального ФИО3 на день исполнения решения суда. Взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 3000 рублей, оплаченную ФИО3 при подаче апелляционной жалобы на решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО26 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24820,26 долларов США дополнено указанием - по курсу Центрального ФИО3 на день исполнения решения суда.

Это же решение в части удовлетворения частично искового требования ФИО2 к ФИО27 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и признания ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиль RENAULT LOGAN (VIN) N; 2013 года выпуска и отказа в удовлетворении части требований ПАО МОСОБЛБАНК - отменено. В отменной части принято новое решение. В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО28 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля RENAULT LOGAN (VIN) N; 2013 года выпуска, отказано. Исковые требования ФИО29 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиля RENAULT LOGAN (VIN) N; 2013 года выпуска, удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль RENAULT LOGAN (VIN) N; 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО2 В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворена.

Представитель ПАО ФИО7 ФИО3 обратился в суд с заявлением об исправлении описки, в котором просит резолютивную часть апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу N дополнить абзацем- взыскать с ФИО2 в доход государства судебные расходы, состоящие из госпошлины, уплата которой отсрочена при подаче встречного иска на 300 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п., имеющих юридическое значение.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Изучив содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2020 года, судебная коллегия полагает, что оснований для исправления описки в апелляционном определении не имеется.

Требования, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта.

В целом доводы заявителя сводятся к изменению содержания резолютивной части судебного акта, что в соответствии со ст. 200 ГПК РФ не допустимо. Фактически ставится вопрос о вынесении дополнительного определения судебной коллегии, но и удовлетворение данного требования недопустимо, поскольку в силу 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Однако установленный срок на кассационное обжалование истек. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований, для удовлетворения заявления представителя ПАО ФИО7 ФИО3 об исправлении описки в апелляционном определении, не имеется, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 200, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления представителя ФИО31 ФИО7 ФИО3 об исправлении описки в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по исковому заявлению ФИО30 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога и встречному иску ФИО2 к ФИО32 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка