Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2021 года Дело N 3-7875/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Шетогубовой О.П., Киселева Г.В.,

с участием секретаря Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов - Тараловой И.В. на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.Л.И., К.А.М., С.Т.Л., С.А.Ф., Г.И.В., Г.Г.В., С.Ю.В., М.Н.В., Т.В.В., К.С.В., С.Н.Т., Х.В.П., Д.Л.Ф., А.Г.В., Б.Г.В., С.Л.П., Б.Т.З., П.Н.Ф., К.С.А., В.Л.В. и М.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский мукомольный завод", сельскохозяйственному производственному кооперативу "Россия" и Р.П.П. о необоснованности и снятии возражения на проект межевания,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

К.Л.И., К.А.М., С.Т.Л., С.А.Ф., Г.И.В., Г.Г.В., С.Ю.В., М.Н.В., Т.В.В., К.С.В. С.Н.Т., Х.В.П., Д.Л.Ф., А.Г.В., Б.Г.В., С.Л.П., Б.Т.З., П.Н.Ф., К.С.А., В.Л.В. и М.А.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Ставропольский мукомольный завод", СПК "Россия" и Р.П.П. о необоснованности и снятии возражений на проект межевания, поданных ДД.ММ.ГГГГ на извещение в общественно-политической газете Арзгирского района Ставропольского края "Заря" N от ДД.ММ.ГГГГ относительно местоположения и размера границ выделяемого земельного участка, с кадастровым N принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам, признании согласованным проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером

Ш.М.М., договор проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ по выделению земельных участков истцов: первый земельный участок площадью 937010 кв. м.; второй земельный участок с площадью 2544796 кв. м., в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, общей площадью 119670000 кв. м., расположенного по адресу: Ориентир <адрес>, участок находится примерно в 2.8 км от ориентира по направлению на север.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в 2,8 км от ориентира по направлению на север.

С целью реализации своего права на выдел земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" они обратились к кадастровому инженеру Ш.М.М., которым подготовлен проект межевания земельного участка. Сведения о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка были опубликованы в общественно-политической газете <адрес> "Заря" N N от ДД.ММ.ГГГГ.

От ООО "Ставропольский мукомольный завод", СПК "Россия", Р.П.П. поступили возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого истцами земельного участка.

Истцы считают возражения ООО "Ставропольский мукомольный завод", СПК "Россия", Р.П.П. необоснованными и просили их снять, а проект межевания по выделению земельного участка признать согласованным.

Третье лицо ООО "Агрофирма Родина" заявило самостоятельные требования о признании недействительным образование и выдел земельного участка в счет земельных долей истцов из исходного земельного участка с кадастровым N в составе: ЗУ1 - 937019 кв.м.; ЗУ2 - 2544796 кв.м. по проекту межевания, изготовленного кадастровым инженером Ш.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 27.05.2021 года в удовлетворении требований К.Л.И., К.А.М., С.Т.Л., С.А.Ф., Г.И.В., Г.Г.В., С.Ю.В., М.Н.В., Т.В.В., К.С.В., С.Н.Т., Х.В.П., Д.Л.Ф., А.Г.В., Б.Г.В., С.Л.П., Б.Т.З., П.Н.Ф., К.С.А., В.Л.В. и М.А.В., третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования ООО "Агрофирма Родина" -отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов - Таралова И.В. указывает о незаконности и необоснованности вынесенного по делу решения. Так, при проведении судебной экспертизы, экспертом установлено, что истцы выделяют земельные участки в пределах установленного размера (даже в меньшей пощади). В возражениях на проект межевания ответчики указали на то, что размер выделяемого земельного участка противоречит документу-основанию, постановлению администрации Арзгирского района от ДД.ММ.ГГГГ, создает чересполосицу, вклинивание, раздробленность, согласие арендатора не получено. Однако, проведенная по делу экспертиза установила, что размер выделяемого земельного участка не соответствует размеру долей выделяющихся, разница составляет 6248 кв.м. в меньшую сторону.Суд не принимает заключение эксперта, самостоятельно делает выводы относительно поставленных перед экспертами вопросов

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истцов - Таралова И.В. указывает на то, что регистрационная запись обременения в виде аренды обособленных земельных участков на момент изготовления проекта межевания и подачи на него возражений не исключена. Однако решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 02.06.2020 года, вступившим в законную силу, договор аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признан прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент составления проекта межевания и подачи на него возражений, договор аренды был прекращен. Истцами выделяются земельные участки, которые не входят в обособленные земельные участки, находящиеся на праве аренды у СПК "Россия". Указанные в апелляционной жалобе с дополнением доводы, по мнению представителя истцов, являются основанием для отмены решения суда и удовлетворению заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Ставропольский мукомольный завод", ООО "Агрофирм "Родина" Фенина Т.М. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность вынесенного решения по делу. Указывает о несогласии с экспертным заключением, которое не соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 года. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель СПК "Россия" Выходцева Т.М. указывает о необоснованности доводов жалобы. Считает заключение эксперта ясным, полным, не вызывающим сомнений. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представители истцов Таралова И.В. доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержала, просила ее удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Ставропольский мукомольный завод", ООО "Агрофирм "Родина" Фенина Т.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленных в материалы дела возражений. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель СПК "Россия" Выходцева Т.М. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.

Иные лица, будучи извещенными о времени рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, судебная коллегия считает возможным на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Л.И., К.А.М., С.Т.Л., С.А.Ф., Г.И.В., Г.Г.В., С.Ю.В., М.Н.В., Т.В.В., ФИО40 С.Н.Т., Х.В.П., Д.Л.Ф., А.Г.В., Б.Г.В., С.Л.П., Б.Т.З., П.Н.Ф., К.С.А., В.Л.В. и М.А.В., являясь владельцами долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:10:000000:86, обратились к кадастровому инженеру Ш.М.М. о подготовке проекта межевания земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в общественно-политической газете Арзгирского района Ставропольского края "Заря" N, опубликовано извещение, в котором Ш.М.М. проинформировал участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, о необходимости согласования проекта межевания земельных участков в счет земельных долей, выполненного истцами по заказу Тараловой И.В.

От собственников земельных долей ООО "Ставропольский мукомольный завод", СПК "Россия" и Р.П.П. поступило возражение относительно размера и местоположения границ выделяемых участниками долевой собственности земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из возражений участников общей долевой собственности следует, что согласно проекту межевания незаконно сформировано 2 участка. Постановлением главы администрации Арзгирского района "О выдаче свидетельств на право собственности на землю" от ДД.ММ.ГГГГ N установлен размер 1 доли (пая) - 13,1 га сельскохозяйственных угодий, из них: 12,1 - пашни и 1 гектар пастбищ. Выделяемая общая площадь по Проекту (на л. 5 и л. 8) составляет 3481806 кв.м., превышение выделяемой площади составляет 619890. А на л. 11 Проекта указана выделяемая площадь - 3481453 кв.м. Несоответствия площади имеются и в указанной площади остатка исходного земельного участка с кадастровым N, что отражено на л. 13 Проекта и в "Пояснительной записке". В результате не представляется возможным определить точный размер выделяющейся площади и размер площади, остающийся в исходном земельном участке. Не указано соотношение пашни и пастбищ. Не правильно указаны размеры долей собственников, в пояснительной записке не указано, сколько участников долевой собственности выделяется, сколько долей, размер одной доли и на основании каких документов определен размер одной доли. Предложенный к выделу земельный участок создает недостатки в расположении исходного земельного участка, чересполосицу, вклинивание, разрозненность и раздробленность исходного земельного участка, дальноземелье и неудобства в использовании, ограничивает транспортную доступность к его оставшимся частям. Выдел нарушает права как собственников, так и арендаторов данного участка. Арендаторы СПК "Россия" и ООО "Агрофирма Родина" согласия на выдел не давали. Кадастровый инженер не указал о наличии обременения. Кроме того проект межевания не соответствует требованиям к проекту межевания, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 года N 388.

В целях правильного разрешения спора, требовалось проведение судебной землеустроительной экспертизы, которая была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Р.В.Г. следует, что:

1. Размер выделяемого земельного участка в счет земельных долей К.Л.И. и др., указанный в Проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует размеру земельных долей указанных граждан. Разница составляет 6248 кв. м. в меньшую сторону. Состав и соотношение угодий из проекта межевания соответствует сведениям из правоустанавливающих документов.

2. При формировании земельных участков N, сведения о которых содержатся в Проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ, не создается пространственных недостатков в виде чересполосицы, раздробленности, вклинивания, и неудобств в использовании. Доступ к изменяемым и вновь образуемым участкам не ограничен.

3. Проект межевания соответствует Требованиям к проекту межевания, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 года N 388.

Исследовав представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами о делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав при этом, что в силу положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона Российской Федерации N 101-ФЗ от 24.07.2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что при выделе земельных участков и составлении межевого плана, истцами, кадастровым инженером и экспертом не учтено, что регистрационная запись обременения в виде аренды обособленных земельных участков с кадастровыми N с ООО "Агрофирма Родина",а на обособленный земельный участок N договор аренды в пользу СПК "Россия" на момент изготовления проекта межевания и подачи на него возражений, не исключена, согласие арендаторов отсутствует.

Судом принято во внимание кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции 02.10.2020 года по делу 88А-1093/2020, N 2а-160/2019, в соответствии с которым апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19.11.2019 года отменено, оставлено в силе решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 07.08.2019 года, которым истцам в удовлетворении административных исковых требований к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконными решений о приостановлении и отказе в государственной регистрации прекращения обременения в виде аренды и возложении обязанности осуществить регистрацию погашения регистрационной записи обременения в виде аренды отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в части размера выделяемого участка, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу принято не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт от 02.06.2020 года о признании прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены решения суда, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, регистрационная запись обременения в виде аренды обособленных земельных участков с кадастровыми номерами N на момент изготовления проекта межевания и подачи на него возражений, не была исключена.

Кроме того, решение о признании договора аренды прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ было вынесено 02.06.2020 года, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,т.е.после составления проекта межевания.

Также в материалах дела имеется копия решение общего собрания участников долей собственности на земельный участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ, на котором приняты решения о прекращении договора аренды части земельного участка с СПК "Россия" с ДД.ММ.ГГГГ.Также было принято решение о прекращении договора с ООО "Агрофирма "Родина" в связи с истечением срока договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований являются обоснованными.

Иные доводы не могут являться основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку вывод суда основан на совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы по существу сводятся с несогласием состоявшегося по делу судебного акта и основанием для отмены решения суда не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

В остальной части решения суда не обжалуется, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки судебного решения в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу,дополнительную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 02 сентября 2021 года

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка