Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 3-7869/2021

Судья Ромась О.В. дело N 33-3-7869/2020

(в суде первой инстанции - N 2-155/2021)

УИД 26RS0028-01-2021-000149-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ставрополь 14 сентября 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Кононова Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев частную жалобу истца Лукьянова В.В. на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лукьянова В.В. к Бубновой И.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 18.02.2021 года в удовлетворении исковых требований Лукьянова В.В. к Бубновой И.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном обьеме.

Ответчик Бубнова И.А. 17.05.2021 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Лукьянова В.В. судебных расходов за услуги представителя в размере 17000 рублей.

Обжалуемым определением Петровского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2021 года заявление Бубновой И.А. о взыскании с Лукьянова В.В. судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Лукьянова В.В.в пользу Бубновой И.А. судебные расходы в сумме 15000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере 2000 рублей - отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец Лукьянов В.В. подал частную жалобу и дополнения к ней, поступившие в судебную коллегию 02.08.2021, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 16 июня 2021 года о взыскании с него судебных расходов в размере 14000 рублей, поскольку объем работ адвоката Богдановой Л.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказан. Кроме того, считает, что взысканная судом сумма чрезмерно завышена. Считает, что представленные в материалы дела приходные ордера не доказывают понесенных ответчиков затрат. Кроме того, считает, что производство по заявлению Бубновой И.А. о взыскании судебных расходов подлежит прекращению в соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, поскольку должно рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства.

В возражениях на частную жалобу ответчик Бубнова И.А. просит определение суда первой инстанции от 16 июня 2021 года оставить без изменения.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что на представление интересов Бубновой И.А. при рассмотрении дела в Петровском районном суде Ставропольского края, ею 05.02.2021 года с адвокатом АК Петровского района СККА Богдановой Л.В. были заключены:

Соглашение N "" от "" г., согласно которому стоимость услуг адвоката на ознакомление с материалами дела составила 1000 рублей, которые она уплатила по приходному кассовому ордеру N "" от "" г.;

Соглашение N "" от "" г., согласно которому стоимость услуг адвоката за составление возражения и ведение дела в суде составила 14000 рублей, которые она уплатила по приходному кассовому ордеру N "" от ""г.;

Соглашение N "" от "" г.,, согласно которому стоимость услуг адвоката за составление заявления о взыскании судебных расходов по делу составила 2000 рублей, которые она уплатила по приходному ордеру N "" от "" г.

Удовлетворяя частично заявление ответчика Бубновой И.А. о взыскании понесенных ею судебных расходов на представителя при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, суд исходил из того, что они подлежат компенсации за счет истца в размере 15000 рублей, поскольку подтверждены документально. Вместе с тем, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты расходов по Соглашению N "" от "" за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Бубновой И.А. в этой части, поскольку из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N "" от "2 не следует, что оплата указанной суммы произведена ответчиком Бубновой И.А. (л.д.4).

Доводы частной жалобы о завышении указанных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленных Лукьяновым В.В. возражений на заявление Бубновой И.А. о взыскании судебных расходов (л.д.16), протокола судебного заседания от 16.06.2021 (л.д.25-27) не следует, что он заявлял в суде первой инстанции об их завышении.

При таком положении, учитывая разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о недопустимости произвольного снижения судом заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленных ответчиком расходов на представителя в размере 15000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и соразмерности, не влекут отмены обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, имеющих значение для решения указанного процессуального вопроса.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы частной жалобы о прекращении производства по настоящему заявлению Бубновой И.А. в соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, поскольку оно должно рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства, поскольку взысканные судом расходы на представителя понесены заявителем при рассмотрении гражданского дела по иску Лукьянова В.В. к Бубновой И.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения ответчиком в отношении истца клеветнических сведений.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Петровского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Лукьянова В.В. - без удовлетворения.

Судья: Л.И.Кононова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка