Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 3-7868/2021

Судья Ставропольского краевого суда Осипова И.Г., при ведении протокола помощником судьи ФИО9 рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца УПФР по г.Ставрополю Ставропольского края на определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 05.04.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску УПФР по г.Ставрополю Ставропольского края к ФИО1, ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда России о признании недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и исключения из информационного ресурса информации о признании инвалидом,

установил:

решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 30.11.2020 в удовлетворении требований УПФР по г.Ставрополю Ставропольского края к ФИО1, ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда России о признании недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и исключения из информационного ресурса информации о признании инвалидом отказано.

Зинченко Ю.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с истца УПФР по г.Ставрополю Ставропольского края судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходов на совершение нотариальных действий - 6720 руб.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 05.04.2021 заявление о взыскании судебных расходов Зинченко Ю.И. удовлетворено частично, с Госуданственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по г.Ставрополю в его пользу взыскано: судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. В удовлетворении заявления в части взыскания расходов на совершение нотариальных действий - 6720 руб. отказано.

В частной жалобе представитель истца УПФР по г.Ставрополю Ставропольского края - Попова А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствует категории и сложности дела, длительности судебного разбирательства, объему оказанных представителем услуг, а также принципам разумности и справедливости.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Между тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Зинченко Ю.И. в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Величко Ю.В.. в суде первой инстанции представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 179 от 29.06.2020 (л.д. 159-160).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции ограничился только ссылкой на общие принципы определения размера судебных расходов, в определении суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что сумма в 40000 рублей соответствует требованиям разумности, принципу соразмерности, нет указания на то, какие конкретно обстоятельства дела послужили основаниям для взыскания именно такого размера расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, как следует из представленных материалов, представитель истца Зинченко Ю.И. - Величко Ю.И. участвовал только в двух судебных заседаниях 29.06.2020 (л.д.71) и от 17.07.2020 (л.д. 104), а также подготовил возражения на иск (л.д.48-57).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, считает возможным взыскать с ГУ - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по г.Ставрополю в пользу Зинченко Ю.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 05.04.2021 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 05.04.2021 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, снизить размер расходов подлежащих взысканию с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по г.Ставрополю в пользу ФИО1 до 25 000 рублей.

В остальной части определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 05.04.2021 оставить без изменения.

Частную жалобу удовлетворить в части.

Судья краевого суда И.Г. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка