Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 3-7864/2021

14 сентября 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО9, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> по доверенности ФИО4 на определение Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> к ФИО1 о расторжении договора за пользование водным объектом,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> к ФИО1 о расторжении договора за пользование водным объектом, в котором просил суд взыскать с истца министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> за счет средств бюджета <адрес> в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 205 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Обжалуемым определением Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> за счет средств бюджета <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей, во взыскании 85 000 рублей отказано.

В частной жалобе представитель министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> по доверенности ФИО6 просит определение отменить, мотивируя тем, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей является завышенной и не соответствует принципу разумности. Судом не исследован объем проведенной работы представителем ФИО7 - ФИО5, отсутствует акт выполненных работ, состоящий из детальной разбивки, определяющей объем проведенной работы, количества судебных заседаний по дням. Кроме того, Рекомендации Совета Адвокатской палаты <адрес> по вопросам юридической помощи на 2020 год, утвержденными решением Совета АПСК от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается ответчик, применимы для лиц, имеющих статус адвоката, входящих в состав Адвокатской палаты <адрес>. Представитель ФИО1- ФИО5 статуса адвоката не имеет, в реестр адвокатов Адвокатской палаты <адрес> не входит, представлял интересы на основании нотариально заверенной доверенности.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, п.11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> к ФИО1 о расторжении договора за пользование водным объектом - удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении уточненных исковых требований министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> к ФИО1 о расторжении договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ N -ДД.ММ.ГГГГ.002-Р-ДЗИО-С-2019-05995/00, заключенного с ФИО1, в лице ФИО8, действующего по доверенности, и министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> - отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> без удовлетворения.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 воспользовался услугами представителя по доверенности - ФИО5, в результате чего им были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 205 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, распиской, платежными переводами Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оказание ФИО1 услуг по представительству подтверждает имеющаяся в материалах дела доверенность на ведение дела в суде от имени ФИО5 Факт сбора, анализа и подготовки документов, необходимых для составления и подачи в суд, а также представительство в судебных заседаниях подтверждаются поданными в суд заявлениями, протоколами судебных заседаний, а также решением суда первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда и определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, а также причинно-следственной связи между произведенными расходами и предметом настоящего судебного спора, и, с учетом требований разумности, исходя из объёма оказанной представителем юридической помощи, ценности защищаемого права, количества судебных заседаний с его участием в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, их продолжительности, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, длительности рассмотрения дела, взыскал с министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> за счет средств бюджета <адрес> в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей, из них расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 30000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 30000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, полагает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Довод частной жалобы о том, что объем оказанных представителем услуг не соответствует взысканной сумме расходов на оплату услуг представителя проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Оснований для переоценки выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что представитель ответчика по доверенности - ФИО5 принимал участие в судебном разбирательстве в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, выполняя предусмотренную договором работу по представлению интересов ФИО1

Довод частной жалобы о непредставлении акта оказанных услуг на законность вынесенного судом определения не влияет, поскольку не опровергает факт выполнения предусмотренной договором работы по представлению интересов ФИО1 и факт передачи денежных средств представителю согласно расписке, платежному поручению.

Иные приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным определением суда, субъективному толкованию норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка