Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 3-7859/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Трушкина Ю.А., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНВ на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АНВ к АО "МАКС" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя АО "МАКС" - ЛЛЕ,

установила:

АНВ обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки в размере 500000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортного средства ИЖ "Юпитер-5" г.р.з. N под управлением САИ и автомобиля ГАЗ 3302 г.р.з. N под управлением КДВ В результате ДТП пассажиру т/с ИЖ "Юпитер-5" АЕВ был причинен вред жизни. На момент ДТП ответственность водителя т/с ИЖ "Юпитер-5" САИ не была застрахована, ответственность водителя а/м ГАЗ 3302 КДВ была застрахована в АО "МАКС" по договору серии ЕЕЕ N. АНВ приходится матерью АЕВ и имеет право на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате возмещения, в удовлетворении которого финансовой организацией было отказано ДД.ММ.ГГГГ. Требования АНВ, заявленные в претензионном порядке, так же страховой компанией не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев обращение АНВ, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение о взыскании с АО "МАКС" в пользу истца страхового возмещения в сумме 475000 руб. В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, АНВ обратилась в адрес страховой компании по вопросу выплаты неустойки. Требование АНВ о выплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, такое решение поддержал и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, который ДД.ММ.ГГГГ оставил обращение АНВ о выплате неустойки без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, АНВ обратилась в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска, просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АНВ принесена апелляционная жалоба.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившегося лица, оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение по решению финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, то последняя освобождается от выплаты неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

С таким выводом не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как не произвел выплату страхового возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения АНВ обратилась в адрес АО "МАКС" ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГГГ, однако такая выплата была произведена АО "МАКС" только ДД.ММ.ГГГГ во исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Право АНВ на получение страхового возмещения в сумме 475000 руб. нарушалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом обоснованно заявлены требования о применении в отношении ответчика меры гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд второй инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, степени вины ответчика, чрезмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принципов справедливости, разумности и соразмерности, приходит к выводу об уменьшении заявленной к взысканию неустойки до 250000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина - 5700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу АНВ неустойку за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 250000 рублей.

В удовлетворении исковых требований АНВ к АО "МАКС" о взыскании неустойки сверх, определенной судом суммы, отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину - 5700 рублей.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2021

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка