Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 3-7858/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Леонова А.Н., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Черникова С.Д.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Черникова ФИО7 к ООО "ТехноСтрой" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Леонова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Черниковым С.Д. и ООО "ТехноСтрой" заключен трудовой договор N, согласно которого ООО "ТехноСтрой" предоставило истцу работу по трудовой функции "Дефектоскопист рентгено-гаммаграфирования 6 разряда". Договор заключен на неопределенный срок. Согласно договора истцу установлен должностной оклад в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей 00 копеек. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вредными условиями труда установлена доплата в размере 8% от должностного оклада. Таким образом, размер должностного оклада в разные периоды составлял следующие суммы: Ноябрь-декабрь ДД.ММ.ГГГГ года размер должностного оклада составлял 12 000 рублей; Январь-февраль ДД.ММ.ГГГГ года размер должностного оклада составлял 12 200 рублей; Март-апрель 2019 года размер должностного оклада составлял 13 200 рублей; Май ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время (на ДД.ММ.ГГГГ) размер должностного оклада составлял 14 256 рублей. Возложенные на истца трудовым договором и трудовым законодательством обязанности исполняет должным образом. Трудовая книжка Черникова С.Д. находится у работодателя. Заработную получает на банковскую карту. Однако, заработная плата переводилась на счет истца крайне нерегулярно и не в полном объеме. Так, за все время работы истцу было произведено 14 перечислений общей суммой 160116 (сто шестьдесят тысяч сто шестнадцать) рублей 15 копеек. Последняя выплата заработной платы была произведена ДД.ММ.ГГГГ, после чего выплаты полностью прекратились. Общая начисленная сумма заработной платы составила: 359 920 рублей. Сумма вычитаемого подоходного налога составляет 13%, в денежном выражении: 46789,6 рубля. Общая сумма заработной платы составила: 359 920 - 46789,6 рубля = 313130,4 рублей. Разница между начисленной и выплаченной суммой заработной платы составила 153014,25 рубля, которые ответчик, истцу не выплатил. На неоднократные требования истца к работодателю ответчик не отвечает, денежные средства не выплачены. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение в государственную инспекцию труда с просьбой разобраться в данной ситуации. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ из государственной инспекции труда с ответом на обращение установлено, что ответчик действительно имеет задолженность по выплате истцу заработной платы, однако, невыплаченная сумма установлена в меньшем размере. Работодателю выдано предписание с требованием произвести выплату заработной платы и доплаты за вредность. По настоящее время данное предписание не выполнено. Возложенные на истца трудовым договором и трудовым законодательством обязанности он исполняет должным образом. В тоже время ответчик своих обязательств по выплате истцу заработной платы не выполняет. Считает, что ответчик обязан выплатить недостающую часть заработной платы в размере 153014,25 (сто пятьдесят три тысячи четырнадцать) рублей 25 копеек. Поэтому считает, что ООО "ТехноСтрой" обязано выплатить истцу компенсацию за задержку зарплаты в размере 18 841,15 (восемнадцать тысяч восемьсот сорок один рубль) 15 копеек (расчет прилагается). Причиненный истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, причиненных постоянными поездками к ответчику, стрессе, депрессии, бессоннице, вызванных лишением средств к существованию истец оценивает в 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, которые также просит взыскать с ответчика. Кроме этого, в связи с тем, что истец не обладаю юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью в юридическую консультацию. Стоимость услуг по составлению искового заявления составила 10 000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика ООО "ТехноСтрой" в пользу Черникова ФИО8 153.014,25 рублей 25 копеек; компенсацию за задержку зарплаты в размере 18 841,15 15 копеек; 60000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; 10000 рублей в счет компенсации оплаты юридических услуг.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд решил:

Во взыскании с ответчика ООО "ТехноСтрой" в пользу Черникова ФИО9 153.014,25 (сто пятьдесят три тысячи четырнадцать) рублей 25 копеек, - отказать.

Во взыскании с ответчика ООО "ТехноСтрой" в пользу Черникова ФИО10 компенсации за задержку зарплаты в размере 18 841,15 (восемнадцать тысяч восемьсот сорок один рубль) 15 копеек, - отказать.

Взыскать с ответчика ООО "ТехноСтрой" в пользу Черникова ФИО11 2000 (две тысячи) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Взыскать с ответчика ООО "ТехноСтрой" в пользу Черникова ФИО12 3000 (три тысячи) рублей в счет компенсации оплаты юридических услуг.

Во взыскании с ответчика ООО "ТехноСтрой" в пользу Черникова ФИО13 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, - отказать.

Во взыскании с ответчика ООО "ТехноСтрой" в пользу Черникова ФИО14 7000 (семь тысяч) рублей в счет компенсации оплаты юридических услуг, - отказать.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-0-0).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Черниковым С.Д. и ООО "ТехноСтрой" заключен трудовой договор N, согласно которого ООО "ТехноСтрой" предоставило истцу работу по трудовой функции "Дефектоскопист рентгено-гаммаграфирования 6 разряда".

Договор заключен на неопределенный срок. Согласно договора истцу установлен должностной оклад в размере 12000 рублей 00 копеек.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 12 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 13200 рублей 00 копеек.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вредными условиями труда установлена доплата в размере 8% от должностного оклада.

Истцом были произведены расчеты задолженности: Ноябрь-декабрь 2018 года размер должностного оклада составлял 12 000 рублей; Январь-февраль 2019 года размер должностного оклада составлял 12 200 рублей; Март-апрель ДД.ММ.ГГГГ года размер должностного оклада составлял 13 200 рублей; Май ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время (на ДД.ММ.ГГГГ) размер должностного лада составлял 14 256 рублей.

Так, за все время работы истцу было произведено 14 перечислений общей суммой 160116 (сто шестьдесят тысяч сто шестнадцать) рублей 15 копеек. Последняя выплата заработной платы была произведена ДД.ММ.ГГГГ, после чего выплаты полностью прекратились. Общая начисленная сумма заработной платы составила: 359 920 рублей. Сумма вычитаемого подоходного налога составляет 13%, в денежном выражении: 46789,6 рубля. Общая сумма заработной платы составила: 359 920 - 46789,6 рубля = 313130,4 рублей. Разница между начисленной и выплаченной суммой заработной платы составила 153014,25 рубля.

Также истец просил компенсацию за задержку зарплаты в размере 18 841,15 рублей 15 копеек и компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью четвертой ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при пропуске по уважительным причинам установленных данной статьей сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ из государственной инспекции труда с ответом на обращение установлено, что ответчик действительно имеет задолженность по выплате истцу заработной платы, однако, невыплаченная сумма установлена в меньшем размере.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что перед Черниковым С.Д. имеется задолженность по заработной плате в размере 2696 рублей, Черникову С.Д. не начислена доплата за работу во вредных условиях.

Также государственной инспекцией труда в Ставропольском крае вынесено предписание N от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ООО "ТехноСтрой" ликвидировать перед Черниковым С.Д. задолженность по заработной плате в размере 2 696 рублей, выплатить денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении (части 1 статьи 28.2 КоАП РФ), объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении сопровождался подтверждающими доказательствами, содержащимися в материалах проверки. Любое заинтересованное лицо, имело возможность оспаривать информацию протокола об административном правонарушении, как документа, послужившего основанием к проведению проверки, а также и самого итогового постановления.

В любом случае, не зависимо от итога, материалы проверки по делу об административном правонарушении не могут препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве, так как закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 30.6 и часть 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации).

Однако, правом обжалования сторона истца не воспользовалась, доводов опровергающих суду не представила.

При проведении проверки государственной инспекцией труда были изучены все необходимые документы, в том числе табели учета рабочего времени, расчётные листки, акт об отказе писать объяснительную записку, приказ о предоставлении Черникову С.Д. отпуска без сохранения заработной платы и т.д..

С учетом обстоятельств установленных материалами проверки, ходатайства о применении срока исковой давности и отсутствия ходатайства о его восстановлении суд правильно не принял расчеты стороны истца.

Стороной ответчика представлены возражения с платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮГНЕФТЕГАЗМОНТАЖ", согласно которых истцу перечислены денежные средства в размере 18 689 руб. 26 коп., из которых 2 696 рублей составляет задолженность по заработной плате, установленная Государственной инспекцией труда, 2 171,27 рублей - денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, 6 832 рубля - доплата в размере 8 % от должностного оклада за работу во вредных условиях. Расчёт денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы приводится в приложении.

Расчёт доплаты в размере 8 % от должностного оклада за работу во вредных условиях выглядит следующим образом: дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с Черниковым С.Д. работнику Черникову С.Д. за работу во вредных условиях труда установлена доплата в размере 8 % от должностного оклада. Настоящее соглашение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. За период с мая ДД.ММ.ГГГГ года до увольнения Черникова С.Д. истцу начислена заработная плата в размере 85 400 руб. 8 % от начисленной суммы составляют 6 832 рублей.

Таким образом, Черникову С.Д. перечислено ДД.ММ.ГГГГ 2 696 рублей задолженности по заработной плате, 2 171,27 рублей - денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, 6 832 рубля надбавки за работу во вредных условиях труда. 6 989,73 рублей Черникову С.Д. перечислено ошибочно в результате неверных расчётов.

Проанализировав представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу, с чем соглашается судебная коллегия, что на момент вынесения решения суда, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, однако учитывая, что она имелась и была ликвидирована в процессе рассмотрения дела, истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к мнению об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив сумму взыскания до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к мнению об изменении решения суда в части взыскания компенсации оплаты юридических услуг, увеличив сумму до 10000 рублей.

В остальной части решение районного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года изменить в части взыскания морального вреда увеличив сумму взыскания до 30000 рублей, а также в части взыскания компенсации на оплату юридических услуг увеличив сумму взыскания до 10000 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка