Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 3-7857/2021

г.Ставрополь 24.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СтройИнвест" к Р.В.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, по апелляционной жалобе представителя истца ООО "СтройИнвест" по доверенности Г.В.Я. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя истца ООО "СтройИнвест" по доверенности Г.В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "СтройИнвест" обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к Р.В.Н. о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.В.Н. и ООО "СтройИнвест" был заключен договор аренды нежилого помещения (офиса). По условиям Договор арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату офис N по <адрес> с целью использования его в качестве магазина. Арендная плата составила 174,67 руб. в день (40000 рублей / 229 дней) или 5 240,10 руб. в месяц (174,67 рублей * 30 дней).

В связи с тем, что Сторонами не было заявлено о прекращении Договора, он возобновился на неопределенный срок. Однако, арендатор до настоящего времени не произвел оплату арендной платы.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 175019,34 руб. (174,67 руб. * 1002 дня).

Как указано в п.п. 2.2., 2.4. Договора арендная плата должна вноситься ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца. За просрочку внесения арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 1878382,81 руб.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал немедленно погасить задолженность. Вместе с тем, истцом было заявлено о расторжении Договора в установленные срок, Претензия оставлена без реагирования. Следовательно, в настоящее время Договор считается расторгнутым.

Просил взыскать с Р.В.Н. в свою пользу сумму основного долга в размере 175019,34 руб., неустойку в размере 1878382,81 руб. (л.д. 5-6, 69).

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "СтройИнвест" к Р.В.Н. о взыскании задолженности по договору аренды - удовлетворены в части.

Взыскана с Р.В.Н. в пользу ООО "СтройИнвест" задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51876,99 руб., пени в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "СтройИнвест" о взыскании с Р.В.Н. задолженности по арендной плате в размере 123142,35 руб. и пени в размере 1 863382,81 руб. - отказано.

Взыскана с Р.В.Н. в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 2 183 руб. (л.д. 151-159).

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "СтройИнвест" по доверенности Г.В.Я. указывает, что срок исковой давности судом определен неверно, факт возврата посещения может подтверждаться только актом приема-передачи, сумма неустойки необоснованно занижена. Просит решение суда изменить, взыскать с Р.В.Н. сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 431,04 руб., неустойку в размере 705 394,09 руб. (л.д. 161-163).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Р.В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением или неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройИнвест" и Р.В.Н. заключен договор аренды нежилого помещения, (офиса N). По условиям Договор арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату офис N по <адрес>, с целью использования его в качестве магазина. Договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата за указанный период установлена в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 20 числа текущего месяца.

Пунктом 2.4. договора аренды установлено, что за просрочку прочих платежей по выставленным счетам арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что сторонами не было заявлено о прекращении договора, Р.В.Н. продолжил пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор от ДД.ММ.ГГГГ считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По утверждению истца, обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены, арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не внесена, в связи с чем, на сумму долга начислены пени.

Из представленного истцом расчета следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составила 175019,34 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в размере 1 878382,81 руб.

Наличие задолженности ответчиком не опровергнуто, доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору аренды, суду не представлены.

Ответчик оспаривал период задолженности, утверждая, что освободил арендованное помещение еще в ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Н.Д.А., который показал, что Р.В.Н. арендовал помещение N по <адрес>, в котором открыл пивной магазин. Он жил недалеко, снимал квартиру с родителями, являлся неоднократно свидетелем того, как Р.В.Н. сам продавал пиво, иногда продавала его - Р.В.Н., жена. По просьбе Р.В.Н. он иногда оказывал помощь в магазине. В ДД.ММ.ГГГГ, число не помнит, когда он переезжал со съемной квартиры, Р.В.Н. попросил помочь ему вывезти вещи из магазина. Он помог загрузить вещи в "Газель", видел, что Р.В.Н. полностью освободил помещение и замкнул дверь на ключ, который они на следующий день, по пути на рыбалку, вместе завезли арендодателю в один из офисов, расположенный там же.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 154, 309, 310, 329, 420, 432, 434, 606, 607, 609, 610, 614, 621, 651 ГК РФ, учитывая, что стороной истца акт приема-передачи помещения или иные доказательства, подтверждающие факт аренды помещения ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ, не представлен, суд счел достоверными доводы ответчика о том, что арендованное помещение им было освобождено в ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что ни ответчик, ни допрошенный по его ходатайству свидетель, точной даты освобождения помещения и передачи ключей от него арендодателю, не назвали, суд пришел к выводу, что арендная плата подлежит начислению по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем согласно ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (п.1).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2).

Таким образом, законодатель четко указал на необходимость составления письменного акта приема-передачи объектов недвижимости.

Более того, аналогичная обязанность закреплена и в п. 3.2.5. Договора (л.д. 12-15).

Между тем, в материалах дела отсутствует информация о направлении Ответчиком в адрес Общества уведомлений о намерении возвратить недвижимое имущество, также как и нет информации о направлении Ответчиком для подписания Обществу акта возврата недвижимого имущества.

Кроме того, акт приема-передачи является сделкой, так как порождает права и обязанности.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что показания свидетеля не могут быть приняты в качестве подтверждения даты фактического прекращения использования ответчиком арендованного помещения.

С учетом изложенного, арендная плата подлежит взысканию по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, правильно руководствуясь ст.ст. 195, 199, 200, 202-205 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 12, 14, 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что о нарушении своего права на получение арендной платы, если таковое имело место, арендатору стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление направлено в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Р.В.Н. задолженности по арендной плате в пределах срока исковой давности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (297 дней) в размере 51876,99 руб.

Вместе с тем судом не учтено, что фактически исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 46).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в пределах срока исковой давности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (512 дней) в размере 89431,04 руб. (174,67 руб. * 512 дн.).

Разрешая требования о взыскании пени, правильно руководствуясь ст.207 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 548483,16 руб., снизив ее размер до 15 000 руб. на основании ст.333 ГК РФ.

Однако, учитывая изложенное выше, пеня подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом с учетом обстоятельств дела, в том числе, соотношения размера неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также поведение истца, не принявшего разумных мер к уменьшению убытков и длительное время не предпринимавшего мер по взысканию задолженности, судебная коллегия полагает возможным снизить ее размер по ходатайству ответчика, сделанному в суде первой инстанции, до 30000 руб., применив положения ст.333 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (л.д. 2-4).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен на 51,09%, с ответчика Р.В.Н. в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2401,23 руб. на основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "СтройИнвест" к Р.В.Н. о взыскании задолженности по договору аренды - удовлетворить частично.

Взыскать с Р.В.Н. в пользу ООО "СтройИнвест" сумму основного долга в размере 89431,04 руб., неустойку в размере 30 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2401,23 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в большем размере.

Апелляционную жалобу представителя истца ООО "СтройИнвест" по доверенности Г.В.Я. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка