Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 3-7856/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Тепловой Т.В.

судей Калединой Е.Г. и Луневой С.П.

при секретаре Гиляховой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков К.О.И. и А.Р.Н. по доверенности Б.Г.В.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2021 года по иску О.М.А. к К.О.И., А.Р.Н. о признании договора купли - продажи недействительным (Ничтожным), применении последствий недействительности сделки, путем признания права собственности на автомобиль,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

установила:

О.М.А. обратилась в суд с иском к К.О.И., А.Р.Н. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожны), применении последствий недействительности сделки, путем признания права собственности на автомобиль.

В обоснование иска указано, что 25 декабря 2020 между ответчиками, К.О.И. и А.Р.Н. был заключен договор купли- продажи автомобиля марки Хундай Солярис, белого цвета, гос. номер N. Данный договор является недействительным (мнимой сделкой), поскольку 01.12.2020 года О.М.А. обратилась в Ессентукский городской суд с иском к К.О.И. о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, а так же взыскании алиментов за прошедший 3-х летний период, начиная с 01.12.2017 г но 01.12.2020 года. Согласно расчета, размер исковых требований за прошедший период составил (сумма) рублей. От выплаты алиментов в добровольном порядке ответчик уклонялся. Вместе с иском о взыскании алиментов истец также обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный автомобиль марки Хундай Солярис, принадлежащий К.О.И. Ходатайство об обеспечении иска поступило в суд 18.12.2020 года. Определением Ессентукского городского суда от 18.12.2020 года в удовлетворении ходатайства отказано. Судом был направлен запрос в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Ессентуки, и согласно поступившего ответа, от 31.12.2020 года, автомобиль переоформлен на другое лицо, а именно на А.Р.Н. Согласно карточке учета т/с стоимость автомобиля указана (сумма) рублей. Ответчик не предпринимает попыток по погашению образовавшегося долга, на сегодняшний день производит частичные выплаты по текущим платежам не в полном объеме. В настоящее время Казначеев О.И. продолжает пользоваться спорным автомобилем. Все указывает на то, что данная сделка является мнимой, реальные правовые последствия для сторон не наступили. Транспортное средство продолжает находиться во владении и пользовании ответчика К.О.И., сделка совершена лишь с целью исключения наложения взыскания на автомобиль в счет погашения долговых обязательств перед О.М.А. по исполнительному производству.

Истец просила суд признать договор купли-продажи автомобиля марки Хундай Солярие, белого цвета, гос. номер N, заключенный между К.О.И. и А.Р.Н. 25.12.2020 года недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности на автомобиль марки Хундай Солярис за К.О.И.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2021 года исковые требования О.М.А.- удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи автомобиля Хундай Солярис, белого цвета, государственный регистрационный знак N, V1N -/94 CU41DADR210952, заключенный между К.О.И. и А.Р.Н. 25.12.2020 года недействительным (ничтожным).

Суд применил последствия недействительности сделки путем признания права собственности на автомобиль марки Хундай Солярис, белого цвета, государственный регистрационный знак N, за К.О.И.

В апелляционных жалобах представитель ответчиков К.О.И. и А.Р.Н. по доверенности Б.Г.В. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, указав, что А.Р.Н. приобрел право собственности на автомобиль марки ХЭНДЭ Хундай Солярис на основании договора купли - продажи, заключенного 25.12.2020 года между ним и К.О.И. А.Р.Н. является собственником автомобиля, что подтверждается карточкой учета транспортного средства из РЭО ГИБДД, им была произведена замена технических жидкостей и агрегатов. Спорный автомобиль он застраховал в АО "АльфаСтрахование", в полисе собственником указан А.Р.Н. При управлении автомобилем А.Р.Н. был подвержен административному наказанию за совершение административного правонарушения. Считает, что истцом не представлено доказательств формальности сделки. Кроме того, автомобиль был продан до подачи О.М.А. настоящего искового заявления в суд и до вынесения судом решения о взыскании с К.О.И. алиментов.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца О.М.А. по доверенности М.Е.С. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражении на жалобы, выслушав истца и ее представителя, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жадоб и отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует читывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2020 между ответчиками К.О.И. и А.Р.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Хундай Солярис, белого цвета, гос. номер N.

01.12.2020 года О.М.А. обратилась в Ессентукский городской суд с иском к К.О.И. о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, а также взыскании алиментов за прошедший 3-летний период, начиная с 01.12.2017 г по 01.12.2020 года.

Согласно расчету размер исковых требований о взыскании алиментов с К. О.И. за прошедший период составил (сумма) рублей.

Также О.М.А. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки Хундай Солярис, белого цвета, гос. номер N, принадлежащий К.О.И.

Ходатайство об обеспечении иска поступило в суд 18.12.2020 гола.

Определением Ессентукского городского суда в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с тем, что стороной истца не представлено доказательств права собственности на указанный автомобиль.

Судом был направлен запрос в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Ессентуки.

Согласно ответа из РЭО ГИБДД от 31.12.2020 года, автомобиль переоформлен на другое лицо, а именно на А.Р.Н. 25.12.2020 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Так же, согласно карточке учета транспортного средства стоимость автомобиля указана (сумма) рублей, что не соответствует действительности, поскольку согласно сведений с интернет сайта "авито.ру" средняя стоимость подобного автомобиля составляет от (сумма) рублей до 600 000 рублей, что так же свидетельствует о заключении сделки для вида с указанием явно заниженной стоимости.

Согласно решения Ессентукского городского суда от 03 февраля 2021 года с К.О.И. в пользу О.М.Л. взысканы алименты в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетних детей: дочь - К.А.О., ДДММГГ года рождения и сына О.А.О. ДДММГГ года рождения, по (сумма) рублей на каждого, что эквивалентно по прожиточному минимуму на ребенка в Ставропольском крае, ежемесячно, начиная с 09.12.2020 года и до их совершеннолетия, либо до изменения материального положения сторон, и с учетом индексации алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты.

Так же на содержание несовершеннолетних детей с К.О.И. взысканы алименты на каждого за прошедший период начиная с 29.09.2018 года и по 01.12.2020 года в размере (сумма) рублей ежемесячно, что соответствует 76,5 % величины прожиточного минимума, установленного за 3-й квартал 2020 года на детей в Ставропольском крае с учетом индексации алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам от 19.05.2021 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03.02.2021 года оставлено без изменения.

Ответчик не предпринимает попыток по погашению образовавшегося долга, на сегодняшний день производит частичные выплаты только по текущим платежам не в полном объеме.

Так же судом установлено, что настоящее время ответчик К.О.И. продолжает пользоваться спорным автомобилем.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ответчикам было известно, что они фактически не намерены произвести реального отчуждения имущества из пользования К.О.И. и передать в пользование А.Р.Н. и что такая сделка является недействительной уже с момента ее совершения, поскольку ее исполнения является формальным. При этом судом установлено злоупотребления нравом одной из сторон, что влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалоб о том, что сделка, совершенная между А.Р.Н. и К.О.И., не является мнимой, произведено реальное отчуждение и передача спорного транспортного средства А.Р.Н., отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Судом первой инстанции обозревался диск, который приобщен к материалам дела и на котором данные обстоятельства подтверждаются, а именно представленными в суд доказательствами в виде фото и видеозаписей, полученных по адвокатскому запросу из МБУ "Безопасный город Ессентуки" из которых следует, что управление спорным транспортным средством осуществляется ответчиком К.O.И. ежедневно и единолично. Большая часть фото и видео фиксирует спорный автомобиль под управлением К.О.И. на улице Вокзальной г. Ессентуки, а именно улица на которой зарегистрирован и проживает К.О.И.. Даже в тех случаях, когда камера фиксирует нахождение А.Р.Н. в спорном автомобиле, он занимает пассажирское место рядом с водителем.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что данная сделка является мнимой и реальные правовые последствия для сторон не наступили, так как транспортное средство фактически покупателю А.Р.Н. не передавалось, оно продолжает находиться во владении и пользовании ответчика К.О.И., сделка совершена лишь с целью исключения наложения взыскания на автомобиль в счет погашения долговых обязательств перед О.М.А. по исполнительному производству.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка