Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 3-7854/2021

г.Ставрополь 24.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.Д.А. к З.М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по гражданскому делу N по иску ОАО "Сбербанк России" к З.М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по апелляционной жалобе истца Ц.Д.А. на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав истца Ц.Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

установила:

Ц.Д.А. обратился в суд с иском к З.М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по гражданскому делу N по иску ОАО "Сбербанк России" к З.М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере 57 440 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования ОАО "Сбербанк России" к З.М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ответчика З.М.В. взыскана задолженность в пользу ОАО "Сбербанк России" в размере 124 929,42 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 698,59 руб.

Определением Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление индивидуального предпринимателя Ц.Д.А. о процессуальном правопреемстве и о замене ответчика на стадии исполнения решения удовлетворено, произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ИП Ц.Д.А. Согласно выписки из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ являющегося приложением N к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 125 628,01 руб.

Должник З.М.В. сменила фамилию на З.М.В. (копия записи акта о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС СК по <адрес>).

Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности осуществлялось путем перечисления денежных средств представителю по доверенности, с правом получения имущества или денег, К.Е.Ю.

Поскольку задолженность была погашена в период длительного времени, размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день погашения задолженности) составляет 57400 руб.

Просил взыскать в его пользу проценты за пользование денежными средствами в указанном размере, государственную пошлину в размере 1923,20 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 руб. (л.д. 3-5).

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое требования Ц.Д.А. к З.М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по гражданскому делу N по иску ОАО "Сбербанк России" к З.М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, оставлено без удовлетворения (л.д. 55-60).

В апелляционной жалобе истец Ц.Д.А. указывает, что исковые требования основаны на несвоевременном исполнении решения суда ответчиком, которая пользовалась чужими денежными средствами, взысканными с нее на основании решения суда. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска (л.д. 62-63).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования ОАО "Сбербанк России" к З.М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ответчика З.М.В. взыскана задолженность в пользу ОАО "Сбербанк России" в размере 124 929, 42 рубля, из которых: просроченный основной долг 112 438,85 руб.; просроченные проценты 7 779,59 руб.; неустойка за просроченный основной долг 2 423,47 руб.; неустойка за просроченные проценты - 2 287,51 руб.; судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 7698,59 руб.

Ответчик З.М.В. изменила фамилию на З.М.В. (копия записи акта о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС СК по <адрес>).

Определением Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление индивидуального предпринимателя Ц.Д.А. о процессуальном правопреемстве и о замене ответчика на стадии исполнения решения удовлетворено, произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ИП Ц.Д.А.

Согласно выписки из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ являющегося приложением N к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 125 628,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ Ц.Д.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

За период с момента вынесения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя с должника взыскано 132 628,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Андроповского районного отдела судебных приставов Н.В.В. было вынесено постановление СПИ об окончании ИП, в связи с его исполнением в полном объеме.

Период уклонения от возврата денежных средств составляет с ДД.ММ.ГГГГ (решение суда о взыскании задолженности в указанном размере) до ДД.ММ.ГГГГ (погашение задолженности - исполнение решения суда), размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 57 440,04 рубля.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст.ст. 25, 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 42, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что кредитный договор, по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с должника процентов на основании ст.395 ГК РФ, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ранее была взыскана, в том числе неустойка за просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования ОАО "Сбербанк России" к З.М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ответчика З.М.В. взыскана задолженность в пользу ОАО "Сбербанк России" в размере 124929,42 руб., а так же взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7698,59 руб.

Определением Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление индивидуального предпринимателя Ц.Д.А. о процессуальном правопреемстве и о замене ответчика на стадии исполнения решения удовлетворено, произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Ц.Д.А..

Надлежащим образом заверенные копии указанных судебных актов приобщены к материалам дела судом первой инстанции.

В последующем должник сменила фамилию, что подтверждается копией записи акта о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС УЗАГС <адрес> (л.д. 8).

Из копии исполнительного производства N, приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции, следует, что во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ должником вносились платежи, что подтверждается платежными поручениями. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исковые требования Ц.Д.А. основаны на ч. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Оценку данному факту суд первой инстанции не дал.

В данном случае, кредитный договор между его сторонами расторгнут решением суда, что в соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ свидетельствует о том, что все обязательства сторон по этому договору прекращены с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора и взыскании задолженности.

По смыслу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции не верно определилиприроду правоотношений между истцом Ц.Д.А. и ответчиком З.М.В., которые основаны не на основании кредитного договора, а на основании решения Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым данный кредитный договор расторгнут и с ответчика З.М.В. взыскана задолженность.

С учетом изложенного, решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения), их сумма составила 57 44,04 руб. (л.д. 27-29). Данный расчет проверен судебной коллегией и признается арифметически верным.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия учитывает, что расчет произведен исходя из суммы долга 125168,01 руб. при том, что решением суда с учетом суммы государственной пошлины всего взыскано 132628,01 руб. (124929,42 руб. + 7698,59 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ИП Ц.Д.А., в связи с рассмотрением гражданского дела, понес издержки связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 руб. (л.д. 20-22), а так же оплатой государственной пошлины в размере 1923,20 руб. (л.д. 13), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ц.Д.А. к З.М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по гражданскому делу N по иску ОАО "Сбербанк России" к З.М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с З.М.В. в пользу Ц.Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 57440,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1923, 20 руб.

Апелляционную жалобу истца Ц.Д.А. удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка