Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2021 года Дело N 3-7853/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Трушкина Ю.А., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАА на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО "Банк Уралсиб" к ПАА о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,

установила:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к ПАА о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 319330,59 руб., из которой: 300383,40 руб. - основной долг, 15531,29 руб. - задолженность по процентам, 2885,03 руб. - неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита, 503,87 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. Так же истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину - 6393,31 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор под 11,4% годовых. Заемщик условия заключенного договора исполнял ненадлежащим образом. Направленное истцом в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита осталось без удовлетворения, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору - 319330,59 руб., государственную пошлину - 6393,31 руб.

Не согласившись с решением суда, ПАА принесена апелляционная жалоба.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ПАА заключен кредитный договор N-N.

Банком предоставлен заемщику кредит на потребительские цели в размере 1000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11,4 % годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером, выпиской по счету, и не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными суммами согласно графика погашения.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно разделу 5 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, заявитель имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику.

В связи с тем, что ответчиком допускались нарушения срока возврата задолженности по кредитному договору, в его адрес истцом направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое не было исполнено в добровольном порядке.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 319330,59 руб., в том числе: по кредиту - 300383,40 руб.; по процентам - 15531,29 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 2885,03 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 530,87 руб.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Ссылка в жалобе на несогласие с размером взысканной судом суммы неустойки по кредитному договору, подлежит отклонению, поскольку определенный судом размер финансовой санкции соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора и не является завышенным.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка