Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 3-7852/2021

город Ставрополь

11 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Турлаева В.Н., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бондаренко Н.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Промышленного района г. Ставрополя в интересах Российской Федерации к Бондаренко В. Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

прокурор Промышленного района г. Ставрополя обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах неопределенного круга лиц, в котором просил суд взыскать с Бондаренко В. Н. в доход Федерального бюджета Российской Федерации незаконно неуплаченные денежные средства в размере: 6 256 002 рубля 78 копеек, перечислив их на счёт получателя: Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (Межрайонная ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю); Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю г. Ставрополь; счет ... (единый казначейский счет); счет ... (казначейский счет для учета средств поступлений, являющихся источником формирования доходов бюджетов бюджетной системы РФ); БИК ... (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 июня 2021 года исковые требования прокурора Промышленного района г. Ставрополя в интересах Российской Федерации к Бондаренко В. Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Бондаренко В.Н. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Указывает, что вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2020 года о прекращении уголовного дела не установлена вина и противоправность действий (бездействия) Бондаренко В.Н. в инкриминируемом преступлении. В период с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года ответчик не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, вследствие чего, полагает, что иск прокурора предъявлен к ненадлежащему ответчику. Сведений о том, что с ООО "СтройЭксперт" невозможно взыскать неуплаченную сумму налога, материалы дела не содержат. Кроме того, процессуальный истец обратился в суд с заявленными требованиями за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Минаева Н.В. просит оставить обжалованное решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав ответчика Бондаренко В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дремову М.Д., просившую обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу приведенных правовых актов, а также, исходя из установленных обстоятельств по делу, можно сделать вывод о том, что государству причинен ущерб в виде неполученных бюджетной системой денежных средств, подлежащий взысканию в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как вред, причиненный преступлением.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя вреда, факта причинения вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2020 года уголовное дело в отношении Бондаренко В. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в его деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебным актом установлено, что 03 декабря 2010 года в МИФНС N 11 по Ставропольскому краю была осуществлена регистрация ООО "СтройЭксперт", ИНН ..., с внесением записи в Единый государственный реестр о государственной регистрации юридических лиц за номером ....

С 03 декабря 2010 года ООО "СтройЭксперт" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району города Ставрополя (реорганизованной впоследствии в Межрайонную ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю) по адресу: г. Ставрополь, ул. ..., применяло общий режим налогообложения. ООО "СтройЭксперт" имело право на осуществление деятельности по перевозке грузов неспециализированными автотранспортными средствами, аренду грузового автомобильного транспорта с водителем и другое.

С 13 мая 2014 года Бондаренко В. Н. был назначен на должность директора ООО "СтройЭксперт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Бондаренко В.Н., занимая должность директора ООО "СтройЭксперт", являлся ответственной за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "СтройЭксперт" в период с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Постановление суда вступило в законную силу 25 мая 2020 года.

Согласно заключению эксперта N 34 налоговой судебной экспертизы по уголовному делу N... от 07 ноября 2019 года, выполненного экспертом Скрипка Л. П., за период с 01 апреля 2017 года по 10 апреля 2018 года Бондаренко В.Н. не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму 6 256 002 рубля 78 копеек за 2, 3, 4 кварталы 2017 года, что составило 94,24% от суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд, что, в соответствии с примечанием к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, является крупным размером.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доводы процессуального истца о причинении государству ущерба в период с 01 апреля 2017 года по 10 апреля 2018 года в результате умышленных противоправных действий ответчика нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его соответствующим фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.

Вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2020 года с достоверностью было установлено на основании проведенной экспертизы, что Бондаренко В.Н. именно за период с 01 апреля 2017 года по 10 апреля 2018 года не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму 6256002 рубля 78 копеек.

Установив обстоятельства наличия обязанности ответчика Бондаренко В.Н., как директора ООО "СтройЭксперт", а соответственно, вину в неуплате налога, причинно-следственную связь между бездействием ответчика в период с 01 апреля 2017 года по 10 апреля 2018 года и наступившими последствиями в виде убытков, причиненных бюджетной системе Российской Федерации, отсутствие допустимых и достоверных доказательств недостоверности произведенного расчета материального ущерба, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Бесспорных доказательств отсутствия вины Бондаренко В.Н. в причинении ущерба в размере 6 256 002 рубля 78 копеек за 2, 3, 4 кварталы 2017 года, либо доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих в том, что в период с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года ответчик не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, в материалах дела не имеется. Более того, данные доводы опровергаются вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2020 года, подтверждающим ведение руководящей деятельности ООО "СтройЭксперт" ответчиком Бондаренко В.Н.

Прекращению уголовного дела в отношении ответчика Бондаренко В.Н. по реабилитирующим основаниям (пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), послужили изменения в уголовном законодательстве, внесенные Федеральным законом от 01.04.2020 N 73-ФЗ относительно размера ущерба (15 миллионов рублей), который признается крупным и образует состав уголовно-наказуемого деяния. В прежней редакции Уголовного кодекса размер крупного ущерба составлял 6 миллионов рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Поскольку в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения данного гражданского дела установлено, что Бондаренко В.Н., являясь фактическим руководителем ООО "СтройЭксперт" в спорный период, фактически совершая противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, причинил ущерб бюджету Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец не взыскивает с ответчика задолженность по налогам юридического лица, а возмещает причиненный государству имущественный вред, вывод суда первой инстанции о взыскании именно с ответчика Бондаренко В.Н. заявленной суммы материального ущерба, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к сложившимся правоотношениям следовало применить срок исковой давности, является несостоятельным.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если суд оставил без рассмотрения гражданский иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации "Об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальному истцу по данному делу стало известно о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу после принятия постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2020 года.

Исковое заявление прокурора в интересах Российской Федерации, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подано в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм закона, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бондаренко В.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка