Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 3-7850/2021

город Ставрополь

18 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Турлаева В.Н., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чихладзе Н.Э. на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Чихладзе Н. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просил суд зачесть ранее уплаченную сумму государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности, взыскать с заемщика Чихладзе Н. Э. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по договору N 2233093467 от 28 мая 2016 года в размере 92585 рублей 77 копеек, из которых: сумма основного долга - 75657 рублей 91 копейка; сумма процентов за пользование кредитом - 6090 рублей 91 копейка; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 9614 рублей 08 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности - 927 рублей 87 копеек; сумма комиссии за направление извещений - 295 рублей, взыскать с Чихладзе Н.Э. в пользу ООО "ХКФ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 977 рублей 57 копеек.

Обжалуемым решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2021 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Чихладзе Н. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Суд взыскал с заемщика Чихладзе Н. Э. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по договору N 2233093467 от 28 мая 2016 года в размере 92585 рублей 77 копеек, из которых: сумма основного долга - 75657 рублей 91 копейка; сумма процентов за пользование кредитом - 6090 рублей 91 копейка; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 9614 рублей 08 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности - 900 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 295 рублей, взыскать с Чихладзе Н.Э. в пользу ООО "ХКФ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 976 рублей 74 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Чихладзе Н.Э. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права. Апеллянт заявляет о пропуске срока исковой давности по платежам, срок оплаты по которым был предусмотрен ранее 01 сентября 2017 года, просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Ссылаясь также на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить сумму взысканной неустойки до соразмерных пределов.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ООО "ХКФ Банк" и Чихладзе Н.Э. заключили кредитный договор N 2233093467 от 28 мая 2016 года на сумму 130 000 рублей, процентная ставка по кредиту 29.90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 30 000 рублей на счет заемщика N ..., открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора банк открывает (или использует открытый по ранее заключенному договору) заемщику банковский счет, используемый исключительно для операций по выдаче кредита и его погашению, для проведения расчетов заемщика с банком, торговой организацией, страховщикам (при наличии), а также с иными лицами, указанными в договоре или дополнительных соглашениях к нему (пункт 1.1. общих условий договора). Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии).

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 раздела III общих условий договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании статьи 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штрафы, пени).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0.1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 до 150 дня).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности истца, признав его арифметически верным, исходил из того, что ответчик, подписав кредитный договор добровольно приняла на себя права и обязанности, определенные указанным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения, надлежащим образом не исполнила обязательство по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, за Чихладзе Н.Э. образовалась задолженность в рассчитанном и заявленном банком размере.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующих доказательств, равно как и контррасчета задолженности, ответчиком в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, а также в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что к данному спору должны быть применимы положения Гражданского кодекса о применении сроков исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности и с достаточной полнотой проверил расчет задолженности в период с 04 сентября 2017 года по 04 сентября 2020 года, исключив из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, заявленную истцом сумму до 04 сентября 2017 года в размере 27 рублей 77 копеек, также обоснованно снизив размер штрафа на указанную сумму.

Доводу ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустоек дана надлежащая оценка судом первой инстанции при вынесении обжалованного решения суда, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, дав верную оценку установленным обстоятельствам спора, не нашел оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чихладзе Н.Э., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка