Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 3-7845/2021

г. Ставрополь 19.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Тепловой Т.В.

Судей Луневой С.П., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Гиляховой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.08.2021 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Мишуковой А.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.05.2021

по исковому заявлению Мишуковой Анастасии Алексеевны к ООО "Научно-технический центр" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за моральный вред, выплате за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛА:

Мишукова А. А. обратилась в Шпаковский районный суд с иском к ООО "Научно-технический центр" о признании увольнения от 10.03.2021 незаконным, восстановлении на работе в ООО "Научно-технический центр", в должности "Специалист по размещению и сопровождению заказов", взыскании с ООО "Научно-технический центр" компенсации за моральный вред в размере 700 000 рублей и компенсации за вынужденный прогул.

В обосновании заявленных требований указано, что между истцом и ООО "Научно-технический центр" был заключен трудовой договор N НТЦ00000007 от 01.04.2019, согласно которому она была принята на работу в должности "Администратор по запасным частям". 15.04.2019, согласно соглашению N нтц000025 от 15.04.2019 истец была переведена на должность "Специалист по размещению и сопровождению заказов". 09.03.2021г. истцом было написано заявление на увольнение "По собственному желанию". 10.03.2021, она была уволена по статье 77 ч. 1.П.З. Данное увольнение незаконное, поскольку ответчиком в лице директора Ермолова В.Е., а также в лице заместителя директора по персоналу Касьяновым B.C., создавалась дискриминационная обстановка, заключающаяся в психологическом давлении на истца, убеждение ее в том, что она "Некомпетентный сотрудник", неоднократное принуждение "Пойти в отпуск без содержания и исправлять чужие ошибки", убеждение в том что она не справляется со своими обязанностями, незаконные дисциплинарные взыскания, неоднократные требования написания "Заявления на увольнение по собственному желанию", в случае не увольнения по собственному желанию угрожали "Увольнением по статье". 21.12.2020 ответчиком был издан приказ N 110 о дисциплинарном взыскании в виде выговора, который был признан судом незаконным, а также отменен ответчиком. 29.03.2021 приказом N 141, на основании объяснительных написанных истцом, по требованию ответчика. При вынесении выговора ответчик пытался унизить истца, довести до отчаяния, подвести к "Увольнению по собственному желанию". 02.02.2021 ответчиком был издан приказ N 123 о дисциплинарном взыскании в виде выговора, который также был отменен ответчиком 29.03.2021, приказом N 141, на основании объяснительных написанных истцом, по требованию ответчика. Исходя из этого, приказ N 110, а также приказ N 123 был вынесен на основании объяснительных, но 29.03.2021 приказом N 141 вышеуказанные выговоры были отменены на том же основании, то есть на основании объяснительных истца. Ответчиком намеренно создавались выговоры, чтобы запугав истца увольнением по статье, унизив ее среди других сотрудников, задев ее деловую репутацию, а также ее самодостоинство, добиться того, чтобы истец уволилась по собственному желанию. Неоднократно работодатель позволял себе требовать от истца, а также от другого специалиста отдела "Написать заявление по собственному желанию". В феврале 2021 года, после ухода на больничный, истец поняла, что больше не вынесет в обстановке полного угнетения, выслушивать постоянные унижения, оскорбления, беззаконие происходящее в данной компании и 09.03.2021 она написала заявление по собственному желанию.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.05.2021 в удовлетворении искового заявления Мишуковой Анастасии Алексеевны к ООО "Научно-технический центр" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за моральный вред, выплате за вынужденный прогул - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мишукова А.А. просит решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.05.2021 отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что ответчик вынудил подать заявление об увольнении по собственному желанию, что подтверждается вынесением приказов о дисциплинарных взысканиях, которые были отменены судом и самим ответчиком, аудиозаписями приобщенными к материалам дела, обвинениями в чужих ошибках, принуждением к взятию отпуска без содержания. Также в качестве доказательства факта причинения морального вреда были представлены рецепты от врача невролога. Судом не принято во внимание, что факт дискриминации может подтвердить свидетель.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Научно-технический центр" - Новикова Ю.А. просит решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишуковой А.А. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шпаковского района Ставропольского края Печекин С.В. просит решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишуковой А.А. без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истицу Мишукову А.А., просившую апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворить заявленные требований, представителя ответчика Новикову Ю.А., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, прокурора Гавашели Я.З., полагавшего решение суда оставить без изщменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Мишуковой А.А. и ООО "Научно-технический центр" был заключен трудовой договор N НТЦ00000007 от 01.04.2019, согласно которому истец была принята на работу в должности "Администратор по запасным частям".

15.04.2019, согласно соглашению N нтц000025 от 15.04.2019 Мишукова А.А. была переведена на должность "Специалист по размещению и сопровождению заказов".

09.03.2021 Мишукова А.А. собственноручно написала заявление директору ООО "НТЦ" Ермолову В. Г. об увольнении ее с должности "специалиста по размещению и сопровождению заказов" по собственному желанию с 10.03.2021.

10.03.2021 за N НТЗК-000010 вынесен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Мишуковой А.А. на основании заявления в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявление об увольнении Мишукова А.А. написала собственноручно и без принуждения, увольнение истицы произведено на основании ее личного заявления, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено. По поводу дискриминационного отношения к истцу со стороны работодателя, либо принуждения ее к увольнению Мишукова А.А. в трудовую инспекцию не обращалась, ею в суд не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, достоверных доказательств, опровергающих доводы, изложенные в решении суда, истцом в материалы дела не предоставлено.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела истица не отозвала свое заявление об увольнении. Не представила в суд первой инстанции надлежащих и допустимых доказательств дискриминационного отношения работодателя к ней. Ссылка в апелляционной жалобе на доказательства: аудиозаписи на электронном носителе от 04.02.2021 г. и от 08.02.2021г, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о дискриминационном отношении работодателя к истице, а свидетельствуют о том, что руководство недовольно работой сотрудников, в том числе и истицы, и решает возможность законными способами решить вопрос о расторжении трудовых договоров с в соответствии с действующим законодательством с сотрудниками, которые не справляются со своими должностными обязанностями.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности Мишуковой А.А. выносились работодателем через значительный промежуток времени (приказ N 110 от 21.12.2020 года, приказ N 123 от 02.02.2021 года ) и не привели к увольнению истицы по иным основаниям.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.05.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишуковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка