Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 3-7843/2021

<адрес> 12 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО4, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7

на решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами

Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак N, и ВАЗ 217130 государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2.

В результате данного ДТП автомобиль Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения. Причинителем вреда признан водитель ВАЗ 217130 государственный регистрационный знак N ФИО2. Риск гражданской ответственности водителей, участвующих в ДТП застрахован в соответствии с 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в компанию виновника ДТП - СК "СОГАЗ" с приложенным экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением об обращении по ПВУ в СК "Ангара" и почтовой описью, подтверждающей обращение в СК "Ангара".

Страховщик принял документы, завел выплатное дело

NЕЕЕ N и направил письмо об отказе в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО "СОГАЗ" истцом направлена претензия с просьбой о выплате суммы страхового возмещения за поврежденный автомобиль Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак N, на которую ответчик направил письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение финансовому уполномоченному NN.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В нарушении установленного срока урегулирования регламентированного 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в соответствии с вступившим в законную силу решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NN признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату страхового возмещения размере

<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО "СОГАЗ" истцом была направлена претензия о выплате неустойки (пени), на которую ответчик не отреагировал, выплату по заявлению не произвел. ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение Финансовому уполномоченному N N.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Однако с решением Финансового уполномоченного истец не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в части взыскания неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Страховщиком не предоставлены сведения о вине потерпевшего в сроках урегулирования убытка либо непреодолимой силе, которая повлияла на процесс урегулирования. Полагает, что ответчик АО "СОГАЗ" не исполнил принятые обязательства, возникшие после заключения договора ОСАГО, чем нарушила законодательство РФ об ОСАГО.

Просит суд взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу сумму неустойки в размере <данные изъяты>; стоимость услуг по представительству интересов в суде, включая получение решения суда с исполнительным листом и предъявления их ответчику в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда сумму в размере <данные изъяты>; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак N под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 и ВАЗ 217130 государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО "СОГАЗ" направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, в ответ на которую страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО "СОГАЗ" с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение

NN о частичном удовлетворении требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты>; расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была произведена денежная выплата в размере <данные изъяты>, согласно принятому решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NN.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение по решению финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, то освобождается от уплаты неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Между тем с обжалуемым решением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применениисудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не <данные изъяты>.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммыфинансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщикабыли исполнены в порядке и в сроки, которые установленынастоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по винепотерпевшего.

В силу частей 1 и 2 статьи 23 указанного Федерального закона

N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье

1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

Разрешая требования о взыскании неустойки, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с невыплатой в установленный срок страхового возмещения истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает за основу расчет истца, который соответствует требованиям закона, является арифметически верным и ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия считает размер неустойки в размере <данные изъяты> разумным и соразмерным.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее прав в качестве потребителя со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор возмездного оказания услуг по защите прав и законных интересов ФИО1 в судах общей юрисдикции по гражданскому делу по иску об обжаловании решения фин. уполномоченного в части взыскания неустойки. Стоимость услуг сторонами определена в размере <данные изъяты>. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма оплачена ФИО1 в полном объеме.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в котором участвовал представитель истца, с которым заключено соглашение, объема оказанных представителем истца услуг, а также степени удовлетворения исковых требований судебная коллегия находит основания для снижения размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

Подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере <данные изъяты>; стоимость услуг по представительству интересов в суде, включая получение решения суда с исполнительным листом и предъявления их ответчику в размере

<данные изъяты>; компенсацию морального вреда сумму в размере <данные изъяты>; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка