Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 3-7842/2021

г.Ставрополь 24.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.В.П. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Х.В.П. по доверенности Л.Л.И. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя истца Х.В.П. по доверенности Л.Л.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Х.В.П. обратилась к мировому судье судебного участка N 5 г. Ессентуки Ставропольского края с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании неустойки, морального вреда судебных расходов, указав, что ей принадлежит на праве собственности <данные изъяты> г/н N. Гражданская ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование" полис ОСАГО N. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N водитель М.И.Л. и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N. В соответствии с Правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" была предоставлена копия справки об инвалидности N для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. АО "АльфаСтрахование" на основании предоставленных документов и осмотра, страховую выплату не произвела. Потерпевший посчитал необходимым провести экспертизу, по результатам которой было составлено экспертное заключение, Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в целях возмещения причинного ущерба по договору ОСАГО, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 275140,10 руб. Претензия отправлена в Страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление в АНО "СОД ФУ" о невыплате страхового возмещения. Получено ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, которым требования заявителя частично удовлетворены. С данным решением истец частично не согласен. Так Финансовый уполномоченный отказывает во взыскании стоимости проведенной экспертизы и стоимости доверенности. Экспертиза является обязательным документом при подаче претензии в страховую компанию.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца: услуги оценщика в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 470 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; компенсацию судебных расходов на почтовые отправления в размере 408,08 руб.; моральный вред в размере 5000 руб. (л.д. 3-4, 53-54).

Определением судьи данное гражданское дело направлено на рассмотрение в Ессентукский городской суд Ставропольского края по подсудности (л.д. 71).

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Х.В.П. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, судебных расходов, - отказано (л.д.163-168).

В апелляционной жалобе представитель истца Х.В.П. по доверенности Л.Л.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки и судебных расходов за услуги оценщика отказано необоснованно (л.д. 170-173).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий К.Е.Б., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему Х.В.П. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность К.Е.Б. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО N.

Гражданская ответственность Х.В.П. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО N (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Х.В.П. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее-Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, направило Х.В.П. направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП С.В.В. (далее - СТОА), что подтверждается почтовым идентификатором N.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" от Х.В.П. поступило заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения в денежной форме. К заявлению Х.В.П. приложила справку об инвалидности N.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило Х.В.П. о необходимости предоставления карты инвалида, выданной СМЭ, с указанием того, что ей необходимо использование транспортного средства в соответствии с медицинскими показаниями.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" от Х.В.П. поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 275140,10 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 470 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило Х.В.П. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Х.В.П. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием в отношении АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 275 140 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 470 руб. Обращение было зарегистрировано за номером N.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Решение Финансового уполномоченного) требования Заявителя были удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 248 800 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате нотариальных услуг отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" исполнило Решение Финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 408, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 12, 14, 16.1 (в редакции, действовавшей с 01.06.2019) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что возникновение права требования неустойки определено моментом исполнения обязательств страховщика - осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора страхования. При этом учел, что АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 248 800 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд также отказал и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами и полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно расчету, изложенному в уточненном исковом заявлении (л.д.53 оборот), истец просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме Х.В.П. обратилась в АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ, приложив справку об инвалидности N (л.д. 105).

Таким образом, ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Соответственно неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) и составляет 248800 руб. (248800 руб. х 100 дн. х 1%), которая в отсутствии ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку заявление Х.В.П. о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке, чем нарушены ее права как потребителя, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с АО "АльфаСтрахование" компенсации причиненного ей морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.