Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 3-7841/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 3-7841/2021
г. Ставрополь 19.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Тепловой Т.В.
Судей Луневой С.П., Калединой Е.Г.
с участием секретаря Гиляховой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19.08.2021 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе Хорумова А.А. на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 18.03.2021
по исковому заявлению Хорумова Абаса Адамовича к Ляхову Денису Николаевичу, Ляховой Марии Сергеевне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Хорумов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ляхову Д.Н., Ляховой М.С. о взыскании долга по договору займа в размере 223 310,25 рублей с каждого, по 61 550,61 рублей неустойку с каждого, по 4 446,5 рублей расходы по оплате государственной пошлины с каждого, по 5000 рублей судебные расходы по оплате юридической помощи с каждого.
В обосновании исковых требований указано, что 23.10.2015 между ним и ответчиками был заключен договор займа в соответствии, с которым ответчики получили заем в размере 1402 860 рублей на срок до 22.01.2020 под 14.5 % годовых. Общая сумма процентов подлежащих уплате за весь срок действия договора составила 1016 348 рублей. Таким образом общая сумма задолженности подлежащая ответчиками к выплате, составляет 2418 208 рублей, размер ежемесячного платежа установлен п. 2.3 договора и составляет 40 303,50 рублей. Пунктами 3.1. и 3.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0.01 % от невыплаченной суммы и процентов за каждый день просрочки. Ранее до 08.04.2019 ответчиками было выплачено 601 692 рубля. Решением Труновского районного суда от 23.04.2019 в пользу истца с ответчиков было взысканию 1370 314 рублей долга и 142 102 рубля неустойки. Сумма долга подлежащего взысканию составляет 446 202,5 рублей. Сумма неустойки за несвоевременный возврат в части в размере 446 202,5 рублей подлежащая взысканию на дату окончания договора 22.01.2020 составляет 8 068,68 рублей. В рамках исполнительного производства по исполнению решения суда от 23.05.2019 ответчики выплатили истцу 61 237,21 рублей, таким образом, неустойка на сумму долга указанная в решении суда, до окончания договора займа составляет 45 503 рублей. Общая сумма денежных средств не возращённая истцу составляет 1755 276,29 рублей + 446 199,5 рулей - 61 237,21 рублей. Таким образом, сумма неустойки равна 123 101,22 рублей.
Обжалуемым решением Труновского районного суда Ставропольского края от 18.03.2021 исковые требования Хорумова Абаса Адамовича к Ляхову Денису Николаевичу, Ляховой Марии Сергеевне о взыскании денежных средств, удовлетворены частично.
Суд взыскал с Ляхова Дениса Николаевича, Лаховой Марии Сергеевны в равных долях в пользу Хорумова Абаса Адамовича задолженность по договору займа от 23.01.2015 в размере 443338,50 рублей, а во взыскании 2864 рублей отказал.
Суд взыскал с Ляхова Дениса Николаевича, Лаховой Марии Сергеевны в равных долях в пользу Хорумова Абаса Адамовича неустойку в размере 40000 рублей, а во взыскании 83101,22 рубля отказал.
Суд взыскал с Ляхова Дениса Николаевича, Лаховой Марии Сергеевны в равных долях в пользу Хорумова Абаса Адамовича расходы по оплате государственной пошлины, а размере 7633,39 рублей, а во взыскании 1259,61 рублей отказал.
Суд взыскал с Ляхова Дениса Николаевича, Лаховой Марии Сергеевны в равных долях в пользу Хорумова Абаса Адамовича расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей, а во взыскании 5000 рублей отказал.
Определением Труновского районного суда Ставропольского края от 02.07.2021 внесены исправления в резолютивную часть решения Труновского районного суда Ставропольского края от 18.03.2021 по гражданскому делу N 2- 148/2021 по иску Хорумова Абаса Адамовича к Ляхову Денису Николаевичу, Ляховой Марии Сергеевны о взыскании денежных средств, изменена фамилия ответчика "Лахова" на "Ляхова".
В апелляционной жалобе Хорумов А.А. просит решение Труновского районного суда Ставропольского края от 18.03.2021 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что постановляя решение, и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции взыскал общую сумму задолженности с ответчиков в равных долях, что затрудняет исполнение решения. Судом необоснованно снижен размер неустойки и понесенные расходов за оказание юридической помощи.
В возражениях на апелляционную жалобу Ляхов Д.Н. просит решение Труновского районного суда Ставропольского края от 18.03.2021 отменить, апелляционную жалобу Хорумова А.А. оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что из договора денежного займа от 23.01.2015 заключенному между Хорумовым А.А. (заимодавец) с одной стороны и Ляховым Д.Н.. Ляховой М.С. (заемщики) с другой стороны следует, что согласно сделке заимодавец предоставил заемщиков денежные средства в размере 1401 860 рублей на 5 лет (60 месяцев) и сумма процентов составляет за период действия договора 1016 348,5 рублей. Сумма займа предоставляется до 22.01.2020 под 14.5 % годовых, и ежемесячный платеж составляет 40 303,50 рублей, в который входит погашение основного долга и процентов.
Согласно решению Труновского районного суда Ставропольского края от 23.05.2019 исковые требования Хорумова АЛ. к Ляхову Д.Н., Ляховой М.С. о взыскании долга были удовлетворены. Судом было решено взыскать с Ляхова Д.Н., Ляховой М.С. задолженность по договору займа в равных долях с каждого в размере 1370314 рублей, неустойку в размере 142 102 рублей и судебные расходы. Решение вступило в законную силу.
Таким образом, судом была взыскана задолженность согласно графику платежей за период 34 месяца с учетом 15 месяцев, которые были оплачены ответчиками, итого 34+15= 49 месяцев. Остаток 11 месяцев.
Рассматривая дело, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, проверив представленный истцом расчет, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности за период 11 месяцев согласно графику, а именно 11 месяцев х 40303,5 рублей (сумма ежемесячного платежа) = 443 338,50 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа предоставленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с учетом заявленных ответчиками ходатайств о снижении суммы неустойки, пришел к выводу о необходимости снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки до 40 000 рублей.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиками в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГПК РФ.
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
На основании изложенного, с учетом того, что ответчиками на протяжении длительного времени условия договора и вступившее в законную силу решение Труновского районного суда Ставропольского края от 23.05.2019 не исполняются, в свою очередь ответчиками доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца не предоставлено, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, а потому решение в данной части подлежит отмене.
Рассматривая исковые требования Хорумова А.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ответчиков в равных долях в пользу Хорумова А.А. в размере 5000 рублей, так как данная сумма является разумной и справедливой и соответствует конкретным обстоятельствам дела и сложности спора.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Само по себе ходатайство о снижении расходов на представителя, не служит основанием к снижению понесенных расходов.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, при том, что ответчик не представлял доказательств неразумности понесенных и не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Кроме того, оплата услуг представителя в размере 10000 рублей не превышает такие расходы, которые взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.
Так, согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, принятых Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020, стоимость составляет: устные консультации по правовым вопросам- от 1500 руб., составление исковых заявлений - от 15 000 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют взыскиваемым расходам которые обычно взимаются за аналогичные услуги, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиками не предоставлено.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, так как прав истца не нарушают.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Труновского районного суда Ставропольского края от 18.03.2021 в части взыскания и отказа во взыскании неустойки и судебных расходов по оплате юридических услуг отменить, апелляционную жалобу Хорумова А.А. - удовлетворить.
Принять по делу в отмененной части новое решение, которым исковые требования Хорумова Абаса Адамовича к Ляхову Денису Николаевичу, Ляховой Марии Сергеевне о взыскании неустойки и судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворить.
Взыскать с Ляхова Дениса Николаевича, Лаховой Марии Сергеевны в равных долях в пользу Хорумова Абаса Адамовича неустойку в размере 123101 рубля 22 копеек.
Взыскать с Ляхова Дениса Николаевича, Лаховой Марии Сергеевны в равных долях в пользу Хорумова Абаса Адамовича расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
