Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 3-7837/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Калоевой З.А., Киселева Г.В.,

с участием секретаря Костина Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по исковому заявлению ООО "Феникс" к Калин П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

01.10.2020г. судом принят иск ООО "Феникс" в лице представителя Виноградова С.М. к Калину П.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору N 66016902381 от 11.05.2012, образовавшейся за период с 27.12.2012 по 26.12.2017 г. включительно в размере 180557,69 рублей, государственной пошлины в размере 4811,15 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11.05.2012 КБ "Ренессанс Кредит" и заемщик Калин П.В. заключили кредитный договор N 66016902381, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, в установленные договором вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, образовалась задолженность в размере: 180557,69 рублей в период с 27.12.2012 по 26.12.2017, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 26.12.2017г. банк уступил права требования на задолженность ответчика, образовавшейся за период с 27.12.2012 по 26.12.2017 по договору ООО "Феникс" уступки прав требования

Nгк-211217-1740. Требование о полном погашении задолженности, направленное 26.12.2017 в адрес ответчика, оставлено без исполнения. В период с 26.12.2017 по 18.08.2020 ответчиком денежные средства не вносились.

Заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 04.12.2020 исковые требования ООО "Феникс" к Калину П.В. о взыскании задолженности - удовлетворены. С Калина П.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N 66016902381 от 11.05.2012 в размере 180557, 69 рублей: основного долга в размере 17597,44 рублей, процентов на непросроченный основной долг 2369,40 рублей, процентов на просроченный основной долг 40182,99 рублей, штраф 120407,86 рублей; государственной пошлины 4811,15 рублей.

Определением Предгорного районного суда 09.02.2021 заявление Калина П.В. об отмене заочного решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 04.12.2020, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Калина П.В. - Бережнов Г.В., не соглашаясь с вынесенным по делу решением, указывает о его незаконности и необоснованности по доводам апелляционной жалобы, пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Калина П.В., не извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения, определением от 25.08.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Калиным П.В. - Бережновым Г.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленными ООО "Феникс" требованиям. В ходатайстве также содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие Калина П.В. и его представителя.

Представитель истца ООО "Феникс", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы иска и возражений, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленными ООО "Феникс" требованиям, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований к удовлетворению иска применив пропуск срока исковой давности к исковым требованиям ООО "Феникс".

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 11.05.2012 между КБ "Ренессанс Капитал" ООО и заемщиком Калиным П.В. заключен кредитный договор N 66016902381, банком заемщику выдан кредит на сумму 10030,56 рублей (общая сумма кредита включает в себя Комиссию за подключение к программе страхования 3), из нее кредит на сумму 16720 рублей на оплату товара - Холодильник, общая стоимость товара 16720 рублей. Срок кредита 18 месяцев с установлением процентной ставки 44,29%, с датами платежа - согласно графику платежей 11-е число каждого месяца с датой последнего платежа - 12.11.2013г., ежемесячный платеж - 1470,90 руб. В кредитном досье указаны платежные реквизиты для перечисления суммы Ежемесячных платежей в погашение кредита :.......02381 в КБ "Ренессанс Капитал" ООО. Указаны иные условия кредитных правоотношений.

Последний платеж по договору N 66016902381 осуществлен заемщиком Калиным П.В. 21.12.2012, при дате последнего платежа по кредиту - 12.11.2013г., что следует из выписки по счету заемщика :.......02381.

Решением единственного участника КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) от 06.03.2013 произошла смена наименования КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) на КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)

21.12.2017 между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" заключен договор уступки права требования N гк-211217-1740, согласно которому по акту приема-передачи последнему переданы права требования по кредитному договору N 66016902381 от 11.05.2012 задолженности, образовавшейся за период с 27.12.2012 по 26.12.2017. Требование, направленное ООО "Феникс" 26.12.2017 заемщику Калину П.В. о переходе прав по кредитному договору и требование оплатить задолженность в полном объеме в течение 30 дней, не исполнено.

Пунктом 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, предусмотрено право банка передать (уступить) полностью или частично права требования по настоящему кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

01.10.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Предгорного района Ставропольского края вынесен судебный приказ по заявлению ООО "Феникс" о взыскании с Калина П.В. задолженности по кредитному договору

N 266016902381 от 11.05.2021 в сумме 180 557,69 рублей, государственной пошлины в размере 2 405, 58 рублей, который отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 Предгорного района Ставропольского края от 01.11.2019, в связи с возражениями ответчика.

Задолженность по кредиту в указанном размере определена на основании расчета, представленного истцом.

из приложенных к материалам документов не представляется возможным подтвердить уступку прав на взыскание долга от КБ "Ренессанс Кредит" в пользу ООО "Феникс". В данном деле нет документов подтверждающих оплаты уступки в пользу КБ "Ренессанс Кредит" ООО заявителем ООО "Феникс".

при заключении кредитного договора на условиях, указанных в Предложении, Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" и Тарифах КБ "Ренессанс Капитал" по Картам, Тарифах комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" по операциям с физическими лицами являющимися неотъемлемой частью Договора о Карте установлено, что погашение клиентом задолженности по Договору о Карте осуществляется путем внесения ежемесячных минимальных платежей (п. 4.4.13, 4.4.13.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал").

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой просил ответчик.

01.10.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Калина П.В. задолженности по кредитному договору

N 266016902381 и отменен 01.11.2019 ( срок исковой давности не тек 1 мес).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в 2019 году, то есть уже за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, в частности, кредитного договора, графика погашения кредита, договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячно аннуитетными платежами, включающими часть основного долга и проценты кредитного договора N 66016902381 от 11.05.2012 и срок исполнения обязательств определен сторонами до 11.11.2013 (18 месяцев), последний платеж по указанному кредитному договору осуществлен заемщиком Калиным П.В. 27.12.2012, право кредитора считается нарушенным начиная с февраля 2013 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности по кредиту истек в феврале2016 г.

кредитный договор действовал до истечения срока, указанного в договоре и графике платежей (11.11.2013).

Учитывая, что за судебной защитой истец впервые обратился 01.10.2019 г. с заявлением о выдаче судебного приказа, после его отмены 01.11.2019 г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением 05.10.2020 (через 1 год)г, суд руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска для предъявления требований о взыскании с Калина П.В. задолженности по кредитному договору N 66016902381 от 11.05.2012.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций также истек.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 4 декабря 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях ООО "Феникс" о взыскании с Калин П.В. задолженности по кредитному договору N 66016902381 от 11.05.2012 в размере 180 557, 69 рублей, в том числе: основного долга в размере 17 597,44 рублей, процентов на непросроченный основной долг в размере 2 369,40 рублей, процентов на просроченный основной долг в размере 40 182,99 рублей, штрафа в размере 120 407,86 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере

4 811,15 рублей, - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка