Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 3-7834/2021

город Ставрополь

11 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Турлаева В.Н., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края - Газаевой А.М. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хижняка В. А. к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимости, по встречному иску администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Хижняку В. А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Хижняк В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимости - нежилое здание, автомагазин, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Шпаковский район, х. Темнореченский, ул. ..., площадью ... кв.м, установить, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости за гр. Хижняк В. А., на объект недвижимости - нежилое здание, Автомагазин расположенный по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Шпаковский район, - Темнореченский, ул. ..., площадью ... кв.м.

Администрацией муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края подано встречное исковое заявление, в котором орган местного самоуправления просил суд признать объект капитального строительства - автомагазина в х. Темнореченском по ул. ..., Шпаковского района Ставропольского края самовольной постройкой, обязать Хижняк В. А. осуществить снос самовольной постройки объекта капитального строительства - автомагазина в х. Темнореченском по ул. ..., Шпаковского района Ставропольского края за свой счет.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2021 года исковые требования Хижняка В. А. к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Хижняку В.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки удовлетворены частично. Суд признал нежилое здание, автомагазин, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Темнореченский, ул. ..., площадью ... м. самовольно возведенным объектом, в удовлетворении требования о сносе самовольно возведенного нежилого здания, автомагазина, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Темнореченский, ул. ..., площадью ... кв.м., отказано. Указано, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости за Хижняк В. А. - нежилого здания, автомагазин, площадью ... кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Темнореченский, ул....

В апелляционной жалобе представитель истца по встречному иску администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности Газаева А.М. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Указывает, что поскольку спорный объект недвижимости возведен ответчиком по встречному иску с нарушением минимального отступа от границ соседнего земельного участка, обладает всеми признаками самовольной постройки, на которую законом не предусмотрено признание права собственности, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требования Хижняка В.А. о признании права собственности на спорный объект недвижимости. Истцом по первоначальному иску не был произведен ввод объекта в эксплуатацию. Просит обжалованное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Шпавковского муниципального округа Ставропольского края и в части удовлетворения исковых требований Хижняка В.А. о признании права собственности отменить, принять по делу в отмененной части новое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Хижняка В.А. - Чеканенко С.В. просит состоявшееся решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца/ответчика Хижняка В.А. - Чеканенко С.В., не признавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Исходя из принципа диспозитивности, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционных жалобы, представления (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22 июля 2020 года, исковые требования Хижняка В. А. к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимости удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Хижняк В. А. о признании объекта самовольным и его сносе, удовлетворено в части.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 года решение Шпаковского районного суда от 28 мая 2020 года и апелляционное определении Ставропольского краевого суда от 22 июня 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела также следует, что между администрацией муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края и Соколовым С. С. был заключен договор аренды земель населенных пунктов N 98-10 от 04 октября 2010 года в отношении земельного участка с КН: ..., площадью ... кв.м., разрешенное использование: для строительства СТО, автомагазина и автомойки, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Темнореченский, ул.... Срок аренды установлен с 04 октября 2010 года по 04 октября 2020 года.

Между администрацией муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района, Соколовым С. С. и Филиппенко В. Н. заключено соглашение N 10-13 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 98-10 от 04 октября 2010 года земельного участка третьему лицу (перенаем) от 01 октября 2013 года.

Между Филиппенко В. Н. и Хижняком В. А. заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 98-10 земель населенных пунктов от 04 октября 2010 года о замене лиц в обязательстве от 05 октября 2015 года.

Согласно пункту 1.3 договора аренды земель населенных пунктов N 98-10 от 04 октября 2010 года участок предоставлялся именно для целей строительства СТО, автомагазина, автомойки. Срок действия договора аренды установлен сторонами с 04 октября 2010 года по 4 октября 2020 года и на момент подачи искового заявления не истек.

Вышеуказанные документы прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

20 августа 2010 года главным архитектором Шпаковского района Ставропольского края Колякиной Л. С. утверждено градостроительное заключение по размещению СТО и магазина по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Темнореченский, ул....

В 2012 году составлен акт предварительного согласования места размещения станции технического обслуживания (СТО), автомойки и магазина по продаже автозапчастей в х. Темнореченский, ул....

В 2017 году ООО Конструкторское бюро "Ордер" по заказу Хижняк В. А. был подготовлен проект организации строительства, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта - автомагазин по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Темнореченский, ул....

На основании заявления Хижняка В. А. N 574 от 07 августа 2019 года, управлением архитектуры и градостроительства Шпаковского муниципального района Ставропольского края 15 августа 2019 года подготовлен градостроительный план земельного участка расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Темнореченский, ул....

26 августа 2019 года Хижняк В. А. обратился с заявлением в управление архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

В ответ на указанное заявление Управление архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края 26 августа 2019 года за N 744 пояснено, что специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края установлено, что на момент обращения в управление архитектуры на указанном земельном участке уже был возведен объект капитального строительства без оформления разрешительной документации в установленном законом порядке. Учитывая изложенное, подготовить и выдать разрешение на строительство автомагазина по указанному адресу не представляется возможным.

09 декабря 2019 года подготовлен технический план в связи с постановкой на государственный кадастровый учет нежилого здания расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Темнореченский, ул. ...

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор аренды N 98-10 от 04 октября 2010 года, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 01 октября 2013 года, дополнительное соглашение о замене лиц в обязательстве от 05 октября 2015 года, градостроительное заключение от 20 августа 2010 года, акт предварительного согласования места размещения станции технического обслуживания, автомойки, магазина от декабря 2012 года, экспертные заключения от 13 марта 2020 года и от 12 мая 2021 года, установив наличие признаков самовольной постройки в отношении объекта строительства по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Темнореченский, ул. ..., исходил из наличия юридически значимых обстоятельств, при которых в рассматриваемом случае признание права собственности на самовольное строение является возможным, а его снос нецелесообразным, поскольку безусловные основания для сноса самовольной постройки по данному делу отсутствуют, ответчиком по первоначальному иску Хижняком В.А. устранены допущенные нарушения, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы, сохранение самовольно возведенного объекта капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведенное самовольное строение соответствует виду разрешенного использования.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его соответствующим фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьям 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. При рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку подлежат применению положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент возникновения правоотношений между сторонами и разрешения спора по существу.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Значимыми по делу обстоятельствами являются установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта; наличие у лица, осуществившего постройку, права в отношении земельного участка, допускающие строительство на нем данного объекта.

Отказывая в удовлетворении требования о сносе самовольного строения, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение возведено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке арендатору данного земельного участка. Существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, влекущие нарушение прав других лиц, а также создающие угрозу жизни и здоровью граждан, в ходе рассмотрения дела представленными сторонами доказательствами не были установлены.

Экспертные заключения 13 марта 2020 года и от 12 мая 2021 года были оценены надлежащим образом судом первой инстанции в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу, соответствует требования статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Бесспорных доказательств того, что объект недвижимого имущества нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создают угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела не имеется.