Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 3-7830/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Дробиной М.Л.,Турлаева В.Н.,

при секретаре Фоминой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Чихун Л.Г. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2021 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к наследникам Чихун Л.Г. и н/летней Амелиной Е.А. в лице опекуна Чихун Л.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в обоснование иска указал, что 06.05.2013г. заемщику Амелиной Т.В. была выдана международная кредитная карта эмиссионный контракт N 1044-Р-603963109 с овердрафтом на срок 36 месяцев под 19%годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, кредитор выдал заемщику кредитную карту эмиссионный контракт N 1044-Р-603963109. Счет карты пополнялся заемщиком, осуществлялось кредитование счета, обязательства по кредиту не исполнены, по состоянию на 13.04.2021 задолженность составляет 413 763, 31 руб.

02.09.2019 года Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик, зарегистрированный по адресу: <адрес>, - умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика Амелиной Т.В. было открыто нотариусом Созоновым Л.А. за N 204/2018. При этом, согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, на момент смерти заемщика, в его собственности находилось недвижимое имущество: - помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, улица им. О. Головченко, 12, кв. 44.

Право собственности на указанные выше объекты недвижимости 30.04.2019 года перешло к Чихун Л.Г. - 1/3 доля в праве, Амелиной Е.А. - 1/6 доля в праве. Основанием перехода права является свидетельство о праве на наследство по закону, о чем составлена запись регистрации от 30.04.2019 N N -26/013/2019-1.

ПАО "Сбербанк России" просил суд: взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Чихун Л.Г. и Амелиной Е.А. задолженность по кредитной карте - эмиссионный контракт N 1044-Р-603963109 от 06.05.2013 года в размере 413 763,31 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 319 258,57 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 94 504,74 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 337,63 руб.

Решение суда постановлено при участии ответчика Чихун Л.Г., иные лица в судебное заседание не явились.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Чихун Л.Г. в лице представителя Петухова А.П. просит об отмене решения как незаконного, указывает, что банку в октябре 2018 года стало известно о смерти заемщика Амелиной Т.В. (ее дочери), злоупотребляя правом Банк обратился в суд спустя 2 года 6 мес. Ответчик случайно узнала о дате и времени судебного заседания и не имела достаточно времени и возможностей представить в суд доказательства о том, что ей не было известно о наличии кредитной карты, в материалах наследственного дела таких сведений нет, должно быть отказано в иске о взыскании процентов со дня смерти заемщика в размере 94504,74 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Чихун Л.Г. в лице представителя адвоката Петухова А.П. об удовлетворении доводов жалобы, не оспаривавшего стоимость наследственного имущества, пояснения представителя Банка по доверенности Голубова Р.А. об отклонении необоснованных доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает доводы жалобы отклонению, решение оставлению без изменения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.05.2013 ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Амелиной Т.В., выдана международная кредитная карта эмиссионный контракт N 1044-Р603963109 с кредитным лимитом (овердрафтом) 50000 руб. на срок 36 месяцев, под 19 процентов годовых.

Держателю карты предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (Раздел 4 Условий).

В соответствии с п. 3.5, Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Согласно п. 3.10. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Заемщик Амелина Т.В. умерла 16.09.2018, что подтверждается свидетельством о смерти N серии 111-ДН N 514040 от 19.09.2018 года. Постановлением Администрации г. Ессентуки N 1395 от 26.10.2018 над несовершеннолетней Амелиной Е.А., 17.03.2011 года рождения, установлена опека и опекуном назначена Чихун Л.Г. (ответчик по делу).

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору N 1044-Р603963109 заемщиком Амелиной Т.В. исполнено не было.

Сведений для иного вывода материалы дела не содержат.

По расчету Банка/кредитора, проверенного судом и признанного верным, задолженность Амелиной Т.В. по состоянию на 13.04.2021 года по кредитному договору N 1044-Р603963109 составляет 413 763, 31 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 319 258, 57 руб. и задолженности по просроченным процентам 94504, 74 руб.

Как следует из наследственного дела N 204/2018, наследниками к имуществу умершей заемщика Амелиной Т.В. являются Чихун Л.Г. и несовершеннолетняя Амелина Е.А. (опекун Чихун Л.Г.), которые приняли наследство после смерти наследодателя ввиде квартиры по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на дату смерти 1 140 796,75 рублей, с ограничением ввиде ипотеки; прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в филиале сбербанка России, с причитающимися процентами и компенсациями; а также транспортного средства автомобиля NISSAN CEFIRO, 1998 года выпуска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Банка/кредитора, пришел к выводу о том, что истец доказал обоснованность заявленных исковых требований. Судом правомерно взыскана с наследников заемщика Амелиной Т.В.- Чихун Л.Г. и Амелиной Е.А. в лице опекуна Чихун Л.Г. задолженность по кредитной карте эмиссионный контракт N 1044-Р-603963109 от 06.05.2013 года в общем размере 413 763,31 руб.( по основному долгу -319 258,57 руб., процентам - 94 504,74 руб.), в пределах наследственной массы (квартиры кадастровой стоимостью на дату наследства- 1 140 796,75 рублей; прав на денежные средства на вкладах в кредитных организациях; автомобиля NISSAN), значительно превышающей заявленный долг по кредиту N 1044-Р603963109.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

Доводы подателя жалобы о том, что ПАО "Сбербанк России" в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал недобросовестно, не могут повлечь отмену судебного постановления, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Коллегия полагает невозможным применить в рассматриваемом споре положения абзаца 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, по доводам жалобы о том, что 02.09.2019 года Банку стало известно о смерти 16.09.2018 заемщика. Обращение в суд последовало только 29.04.2021г.

Сам по себе факт обращения истца в суд ( апрель 2021г.) по истечении более двух с половиной лет после смерти Амелиной Т.В. (сентябрь 2018г) не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Кредитором предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед банком как по основному долгу, так и по процентам, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов не имелось учитывая использование заемщиком Амелиной Т.В. денежных средств кредитного лимита, Условия выпуска и обслуживания банковских карт в части начисления процентов за пользование кредитом 19% годовых.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что наследник заемщика не знала о заключении и содержании кредитного договора, не является правовым основанием для отмены решения суда.

Как разъяснено в абзаце втором п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Как следует из материалов дела, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и неустойка, истцом/кредитором ко взысканию не предъявлены.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая жалоба не содержит.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка