Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 3-7828/2021

<адрес> 12 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО4, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов РФ по доверенности

ФИО11,

апелляционной жалобе прокурора <адрес>, старшего советника юстиции ФИО7,

на решение Шпаковского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ от года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечение к уголовной ответственности и незаконным осуждением,

заслушав доклад судьи ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО8, было вынесено постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам совершения преступления предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ (3 -эпизода) - получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 91 УПК РФ, истец была задержана и помещена в ИВС <адрес> края.

Постановлением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок задержания был продлён на 72 часа, т.е до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено: мера пресечения в виде содержания под стражей была изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста, со всеми запретами предусмотренными ст. 107 УПК РФ, который продлевался до момента вынесения в отношении истца обвинительного приговора Шпаковского районного суда <адрес>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Шпаковского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ (3-эпизода), и истцу было назначено наказание в виде штрафа, в размере двух миллионов рублей, с лишением права занимать должности выполняющие организационно - распорядительные функции на срок два года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный приговор Шпаковского районного суда <адрес>, в отношении ФИО1, был отменён, а уголовное дело направленно в Шпаковский районный суд <адрес> на новое рассмотрение, в ином составе.

Приговором Шпаковского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ (3-эпизода) и было назначено наказание в виде штрафа в размере двух миллионов рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных функций в государственных органах, сроком на три года, а меру пресечения, в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменён, с уточнением описания преступных деяний ФИО9, с указанием, что она осуждена приговором Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С уточнением резолютивной части приговора с указанием на то, что ФИО1, за каждое преступление и по их совокупности назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно - распорядительных полномочий. В остальной части приговор был оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, а уголовное дело передано в Шпаковский районный суд <адрес> на новое рассмотрение в ином составе суда.

Приговором Шпаковского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ ( 3 -эпизода) и было назначено наказание в виде штрафа в размере двух миллионов рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно - распорядительных полномочий сроком на три года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Шпаковского районного суда <адрес>вого суда от

ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца отменены, производство по уголовному делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, ввиду непричастности к совершению преступления, с правом на реабилитацию.

ФИО1 в течение пяти лет шести месяцев и двадцати дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) была незаконно привлечена и осуждена за совершение особо тяжкого преступления, к которому не имела никакого отношения.

После возбуждения в отношении истца уголовного дела, ФИО1 13 дней находилась под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), два года девять месяцев под домашним арестом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а затем под подпиской о не выезде и надлежащем поведении.

Нахождение под стражей не могли не вызвать у истца нравственные и моральные страдания. В одночасье изменился нормальный и привычный образа жизни, ФИО1 изолировали от общества, лишили возможности общения с семьей, с детьми и внуками, с родственниками и друзьями.

В месте с тем, сотрудники правоохранительных органов и ФСБ не однократно посещали ее в ИВС <адрес> и следственном изоляторе

<адрес>, требовали признать вину в совершении преступления, которого она не совершала. В случае отказа признания вины, ей обещали, что постараются отправить истца в колонию как минимум на восемь лет. Когда ФИО1 находилась в ИВС <адрес>, к ней неоднократно приходил ФИО10, (начальник ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> СК) и требовал, чтобы она признала вину, в противном случае грозил упечь "за решётку" на долгие годы. Такой разворот событий поверг истца в шок, у нее случилась истерика. Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что органы предварительного следствия, и ФСБ готовы прибегнуть к любому морально - психологическому давлению на истца для достижения своей цели.

После изменения меры пресечения, в течении двух лет девяти месяцев, ФИО1 находилась под домашним арестом, при этом к ней были применены все запреты предусмотренные ст. 107 УПК РФ. Истцу было запрещено покидать домовладение, пользоваться телефоном, интернетом, и т.д.

Органами ФСИН, к истцу был прикреплён прибор отслеживающий ее местоположение, так называемый (браслет), который вовремя надо было заряжать, следить за тем, чтобы прибор работал. Из-за боязни, что у "браслета" могут возникнуть неполадки, истцу приходилось несколько раз за ночь вставать для того, чтобы проверить состояние "браслета" и убедиться в его исправности, учитывая, что она принимала успокоительные средства, и средства от бессонницы, что естественно негативно отражалось на ее психологическом состоянии, истец чувствовала себя всегда усталой, разбитой.

На протяжении 16 лет (с ДД.ММ.ГГГГ год) она работала в Шпаковском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в должности специалиста, а затем и главного специалиста эксперта, и соответственно общалась с обширным кругом лиц, от простых жителей до представителей власти <адрес>, которые ее знали как честного, добросовестного, отзывчивого, добропорядочного человека.

После, событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ, когда в отдел явились сотрудники правоохранительных органов и ФСБ, провели обыски в кабинете ФИО9, изъяли документы, денежные средства, и указали на ФИО1, как на совершившую преступление, ей пришлось уволиться из Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Так как, приговорами судов она была лишена права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, ни о каком дальнейшем восстановлении на работе, либо устройстве на другую государственную работу, речи быть не могло.

Более того, в средствах массовой информации (газета Вечерний Ставрополь N (N) от ДД.ММ.ГГГГ) была размещена статья с названием "Оформляли землю за взятки", где было указанно, что

ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО9, получали взятки, за совершение регистрационных действий в сокращенные сроки. Аналогичная информация была размещена в газете Михайловские вести N (N) ДД.ММ.ГГГГ, данная информация была доступна для неограниченного круга лиц, породила повод для комментариев и суждений о личности ФИО1 и вмененного ей деяния, в том числе, со стороны жителей <адрес>, знакомых, бывших коллег, бесспорно, поставила под сомнение ее доброе имя, деловую репутацию, моральные и нравственные качества. Указанные обстоятельства причинили и причиняют истцу глубокие нравственные страдания.

В свете незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, и не законного осуждения за совершение особо тяжкого преступления, было опорочено ее доброе имя, в глазах знакомых, соседей, и граждан, а также ее деловая репутация.

Пережитые морально нравственные страдания в течении пяти с половиной лет, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, и не законного осуждения за совершение особо тяжкого преступления ФИО1 оценивает в <данные изъяты>.

Кроме того, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, и не законного осуждения истцу причинён материальный вред в размере <данные изъяты>, это сумма штрафа назначенного ей приговорами судов в виде основного наказания, который она оплатила.

Также за оказание ФИО1 профессиональной юридической помощи, за пять с половиной лет, она оплатила адвокату ФИО2 <данные изъяты> согласно соглашениям об оказании юридической помощи.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного осуждения за совершение особо тяжкого преступления <данные изъяты>; в счет компенсации материального ущерба в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, и незаконного осуждения за совершение особо тяжкого преступления <данные изъяты>.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного осуждения за совершение особо тяжкого преступления взыскано <данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Производство в части взыскания компенсации материального ущерба в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, и незаконного осуждения за совершение особо тяжкого преступления прекращено.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов РФ по доверенности ФИО11 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит обжалуемое решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Указывает, что размер взыскания судом не обоснован, а определен произвольно.

В апелляционной жалобе прокурор <адрес>, старший советник юстиции ФИО7 просит обжалуемое решение суда изменить, снизив сумму компенсации морального, указав, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех обстоятельств дела, личности истца и не соответствует требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ, а именно разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.