Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2021 года Дело N 3-7827/2021

г. Ставрополь

8 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Меньшова С.В.,

судей

Дробиной М.Л., Шетогубовой О.П.,

с участием секретаря

Костина Э.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО9 Я.И., в котором просило взыскать с ФИО10 Я.И. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 291 389,96 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 260 819,96 рублей; просроченные проценты - 27 689,95 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 1 942,30 рубля; неустойка за просроченные проценты - 937,75 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 113,90 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО11 Я.И. в сумме 310 795 руб. на срок 45 мес. под 13.9% годовых. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, за ним согласно расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита посредством партионной почты. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО12 Я.И. о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО13 Я.И. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 288 809,91 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 260 819,96 рублей; просроченные проценты - 27 689,95 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 200 рублей; неустойка за просроченные проценты - 100 рублей.

Отказал в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России".

Взыскал с ФИО14 Я.И. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 113,90 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО15 Я.И. по доверенности ФИО16 Г.В. просит решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.

Указывает, что ответчик добросовестно, в течение длительного времени исполнял обязательства по договору, пока его финансовое положение не ухудшилось, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению. Считает, что присужденная судом сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 200 руб. и неустойка за просроченные проценты - 100 рублей несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по неустойке за просроченный основной долг - до 50 рублей, по неустойке за просроченные проценты - подлежит снижению до 0 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик ФИО2 Я.И. и его представитель по доверенности ФИО17 Г.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит ФИО18 Я.И. в сумме 310 795 руб. на срок 45 мес. под 13.9% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 8 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика, считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору

всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки

в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 333, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан в силу норм статей 809-810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Заключенный договор содержит все существенные условия, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям статей 432, 434, 438, 819, 845, 846 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 200 руб. и сумма неустойки за просроченные проценты - 100 рублей является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, судебная коллегия находит несостоятельным.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, сопоставив размер присужденной неустойки с суммой задолженности основного долга, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, с учетом компенсационной природы неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Размер присужденной судом неустойки соответствует критериям соразмерности, учитывает интересы как кредитора, так и должника.

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении финансового положения также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора, равно как и не является основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по договору.

Кроме того, судебная коллегия не принимает во внимание ссылку апеллянта на необходимость расторжения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства (с учетом требований ст. 39, п. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения предмета иска принадлежит истцу), а также для его разрешения по существу в рамках настоящего гражданского дела стороной ответчика не был заявлен встречный иск (ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.09.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка