Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 3-7823/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Ковалевой Ю.В., Турлаева В.Н.

с участием прокурора Дремовой М.Д.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гречина А.В. в лице представителя Атамаловой Ж.В. на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2021 года по делу по иску Стребкова А.М. к Гречин А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Стребковой А.М. (супругой погибшего в ДТП пешехода Стребкова В.А.) в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 ч. до 18.30 ч. Волошин А.Г., управляя автомобилем марки "Peugeot Partner", регистрационный знак N принадлежащим на праве собственности его работодателю ИП Гречину А.В., двигаясь по автомобильной дороге "Кавказ" Р -217 М-4 "Дон"-Владикавказ-Грозный-Махачкала, по направлению г. Минеральные Воды -г.Невинномысск, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 10.1 ПДД РФ, не снизил заблаговременно скорость движения автомобиля, не смог своевременно обнаружить и остановиться перед пешеходом Стребковым В.А., стоящим на крайней левой полосе проезжей части по ходу движения его автомобиля, который круговыми движениями рук подавал визуальные, предупреждающие сигналы фонарем мобильного телефона, допустил наезд своим автомобилем на пешехода Стребкова В.А., причинив ему тяжкий вред здоровью в прямой причинной связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК "Городская больница <адрес>". После наезда на пешехода Стребкова В.А. Волошин А.Г., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, с места совершения ДТП скрылся. Приговором Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Волошин А.Г. осужден по ст. 125 и п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, приговор вступил в законную силу.

Автомобиль, на котором передвигался водитель Волошин А.Г., принадлежит Гречину А.В. на основании свидетельства о регистрации ТС. На момент ДТП Волошин А.Г. состоял в трудовых отношениях с ИП Гречиным, работал у него мерчандайзером. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возвращался на служебном автомобиле с государственным регистрационным знаком N, из служебной командировки, где находился по заданию работодателя. Преступными действиями Волошина А.Г. истцу перенесен стресс и нравственные страдания, на момент ДТП находилась на седьмом месяце беременности, на ее иждивении осталось трое малолетних детей, младший из которых родился после смерти отца.

В результате незаконных действий ответчика ей был причинен материальный ущерб, а именно: расходы на погребение, услуги и принадлежности - 55 400 (квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ), гроб - 30 000 рублей, покрывало 4 400 рублей, венок - 5 000 рублей, услуги по захоронению - 10 000 рублей, доставка усопшего из морга - 3000 рублей, катафалк - 3000 рублей, поминальный обед - 57 000 рублей, всего на общую сумму 124 259,34 рубля.

Стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей. В связи с утратой близкого человека истец испытывает моральные и физические страдания, которые оценены в 2 000 000 рублей.

Истица просила суд о взыскании в ее пользу с Гречин А.В. материального ущерба, связанного с оплатой услуг на погребение в сумме 129 259,34 рубля, оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Решение суда постановлено при участии представителя истца Стребковой А.М. - Петросяна В.Л., представителя ответчика Гречина А.В. - Атамаловой Ж.В. Неявившиеся в судебное заседание лица представили письменные возражения, ответчик Гречин А.В., третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора Стребкова Л.Ф. (мать потерпевшего), Волошин А.Г. (виновник ДТП) и его представитель поддержали свою позицию.

Обжалуемым решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 01.06.2021г. исковые требования Стребковой А.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с Гречина В.А. в пользу Стребковой А.М. материальный ущерб ввиде расходов на погребение в размере 35 400 рублей, расходы на поминальный обед в размере 57 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истице отказано. С Гречин А.В. в бюджет Андроповского муниципального округа СК взыскана государственная пошлина 3 040,3 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Гречин В.А. просит об отмене решения, как незаконного, указывает, что Волошин А.Г. управлял автомобилем во время происшествия не в связи с исполнением трудовых обязанностей. Волошин А.Г. является мерчендайзером и в его служебные обязанности управление транспортным средством не входит. Само по себе наличие рекламных образцов в автомобиле не является доказательством участия Волошина А.Г. в выставке по заданию работодателя. Фактически Волошин А.Г. принимал участие в выставке в качестве посетителя, а не экспонента, само участие было инициативой Волошина А.Г. Согласно условиям трудового договора, Правил внутренного трудового распорядка, на момент совершения преступления с 18.00 до 18.30 ч. Волошин А.Г. уже не исполнял трудовые обязанности и использовал служебный автомобиль в личных целях, тогда как вправе был остаться на ночной отдых в гостинице г.Минеральные Воды.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик Гречин В.А. привлеченный третьим лицом без требований Волошин А.Г. их поддержал, соглашаясь с незаконностью судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Гречина В.А., письменную позицию виновника ДТП Волошина А.Г., позицию сторон представителя ответчика Гречина А.В. - Атамаловой Ж.В. об удовлетворении жалобы, третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Стребковой Л.Ф., заключение прокурора об отсутствии оснований к отмене либо изменению решения суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает доводы жалобы отклонению, решение оставлению без изменения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Гречин А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность (ОГРНИП N), свидетельство о государственной регистрации N.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гречин А.В. и работником Волошиным А.Г. заключен трудовой договор, по условиям которого последний был принят на должность мерчендайзера. Согласно должностным инструкциям, утвержденным приказом ИП Гречина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N-к/д, должность мерчендайзера относится к категории исполнителей, он подчиняется, в том числе индивидуальному предпринимателю. ДД.ММ.ГГГГ ИП Гречиным А.В. были разработаны положения о направлении работников в служебные командировки, с которой был ознакомлен Волошин А.Г. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем утверждены правила внутреннего трудового распорядка, с которым работник Волошин А.Г. был ознакомлен. В пользовании и распоряжении Волошина А.Г. находилось транспортное средство марки "Peugeot Partner", регистрационный знак N, принадлежащее на праве собственности ИП Гречину А.В., передано работнику Волошину А.Г. по акту приема - передачи, выдана работодателем работнику доверенность от 01.11.2019г. на право совершения юридически значимых действий от имени ИП Гречина А.В. Согласно справке с места работы от 08.02.2020г. Волошин А.Г. с 2017г. по настоящее время работает у ИП Гречина А.В. в должности мерчендайзера с заработной платой 30000 рублей согласно штатного расписания.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут, Волошин А.Г., управляя указанным автомобилем, двигаясь по АД Р - 217"Кавказ", М-4 "дон"--Владикавказ - Грозный -Махачкала, проявляя преступную небрежность, допустил на наезд передней части своего автомобиля на пешехода Стребкова В.А., причинив тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, который находится в прямой причинной связи с его смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в АРО ГБОУЗ СК "Городская больница" г. Невинномысска.

Далее, Волошин А.Г. после наезда на пешехода Стребкова В.А., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, не остановил свое транспортное средство, не включил аварийную световую сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, не принял возможные меры для оказания пострадавшему, доврачебной медицинской помощи имея возможность ее оказать, заведомо осознавая, что он сам поставил его в опасное для жизни состояние, который был лишен возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в полицию и медицинские учреждения о произошедшем не сообщил, оставив потерпевшего без помощи, с места ДТП скрылся.

Приговором Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Волошин А.Г. был осужден по ст. 125 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы с отбыванием названия в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Допущенные нарушения ПДД РФ водителем Волошиным А.Г. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Из материалов уголовного дела и показаний Волошина А.Г., данных им в ходе предварительного и судебного следствия, отраженных в соответствующих процессуальных документах, следует, что он проживает и работает в г. Ростове-наДону у ИП Гречина, в его пользовании в служебных целях имеется автомобиль, принадлежащий его работодателю. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в г. Минеральные Воды в служебную командировку. 07.02.2020 в период времени с 10 часов он находился в выставочном центре "Минводы Экспо", расположенном в г. Минеральные Воды. В процессе выставочных мероприятий у них было два перерыва по одному часу на отдых и прием пищи. По окончанию командировки, из выставочного центра примерно в 17 часов он выехал на указанном автомобиле домой в г. Ростов - на - Дону. При этом, в багажном отделении служебного автомобиля находились образцы кровельных материалов, рекламная продукция. Далее на участке примерно 285 км АД Р-217 "Кавказ" было совершено ДТП.

Суд, удовлетворяя исковые требования в основной части, пришел к правильному выводу о том, что хотя и Волошин А.Г. начал свое движение из города Минеральные Воды после завершения работы форума/выставки, до окончания его рабочего времени, этот факт не опровергает управление автомобилем в рамках трудовых обязанностей на основании трудового договора, так как возвращение работника в данном случае было после выполнения последнего служебного задания к месту работы по окончании рабочего дня. Факт того, что работник Волошин А.Г. эксплуатировал автомобиль по своей инициативе, не связанной с исполнением им своих трудовых обязанностей, в ходе судебного заседания установлен не был. Доказательств того, что Волошин А.Г. завладел транспортным средством противоправно, суду не представлено.

Суд, установив факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, вызванных произошедшим ДТП и гибелью ее супруга Стребкова В.А. в результате наезда транспортного средства под управлением работника ИП Гречина А.В. - Волошина А.Г. и причинения вследствие этого события Стребкову В.А. тяжких телесных повреждений, пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика, как работодателя виновника ДТП Волошина А.Г., обязанности по компенсации истцу морального вреда в силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда, правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера такой компенсации морального вреда суд исходил из установленных по делу обстоятельств, учитывая установленные законодателем в ч. 2 статьи 151 и ст. 1101 ГК РФ критерии определения размера компенсации морального вреда, в том числе, принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Коллегия в полной мере соглашается с изложенной позицией суда первой инстанции, полагая доводы жалобы ответчика несостоятельными.

Из анализа представленных доказательств, судом достоверно установлено, что автомобиль Peugeot Partner, регистрационный знак N, использовался Волошиным А.Г. для служебных целей, по заданию работодателя ИП Гречина А.В., собственника т/с. Волошин А.Г., управляя источником повышенной опасности, в силу трудовых отношений с владельцем этого источника ИП Гречиным А.В., не может быть признан владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшими за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя ИП Гречина А.В., как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При этом, представленные стороной ответчика документы также не опровергают данные вывода суда. В рамках рассмотрения уголовного дела Волошин А.Г. также подтвердил обстоятельства возвращения из служебной командировки, указал на наличие в его автомобиле рекламных образцов кровельного материала, которые он возвращал работодателю после участия в выставке, по просьбе последнего. Факт того, что работник Волошин А.Г., эксплуатировал автомобиль по своей инициативе, не связанной с исполнением им своих трудовых обязанностей, в ходе судебного заседания установлен не был.

Стороной истца заявлено требование и судом удовлетворено требование о взыскании расходов на погребение, оплаченных заявителем по квитанции N, кассовый чек в общей сумме 55 400 рублей (гроб /30 000 р./, покрывало /4 400 р./, венок /5 000 р/, услуги по захоронению /10 000 р./, морга /3 000 р./, катафалк /3 000 р./),

судом удовлетворено и требование о взыскании расходов на поминальный обед в день похорон ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 000 рублей без включения спиртных напитков. Расходы истца приобретение спиртных напитков по квитанциям на сумму 5 074,33 рубля и на сумму 6 785,01 рубля не признаны обоснованными, судом отказано в возмещении. Расходы на поминальный обед в сумме 57 000 рублей, понесенные истцом, присуждены ко взысканию с ответчика, являлись необходимыми, объективно подтвержденными, в том числе товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП Новиковой Г.Г.

По выводу суда, имеющиеся на квитанции и чеке печати и штампы войсковой части, свидетельствуют лишь о том, что указанные документы были заверены командиром войсковой части 98542 и не опровергают несения расходов истцом в объеме иска. Вместе с тем, поскольку расходы на погребение были компенсированы истцу войсковой частью в размере 20 000 рублей /пояснения истца в ходе судебного разбирательства/, суд взыскал данные расходы за минусом 20000 руб, то есть в размере 35 400 рублей (55 400 - 20000 рублей).

Доказательств объективно подтверждающих чрезмерность объема оказанной услуги и завышенной ее стоимости, суду стороной ответчика не представлено. Указанные обстоятельства не опровергают факт несения супругой потерпевшего расходов связанных с погребением погибшего Стребкова В.А.

Сведения для иного вывода в материалах дела не представлено, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом верно отклонены за необоснованностью и иные доводы ответчика, поскольку выплата страхового возмещения в размере 475 000 рублей в пользу Стребковой Л.Ф. (матери погибшего, третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора), не влечет отказ в иске о взыскании компенсации морального вреда истице Стребкова А.М., как супруге погибшего Стребкова В.А.

Доводы апеллянта ИП Гречина А.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Стребковой А.М. основаны на неправильном применении норм материального права применительно к установленным судом обстоятельствам дела, а потому не подтверждают незаконность постановленного по делу решения.

При разрешении суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2021 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Гречина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка