Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 3-7819/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Осиповой И.Г., Леонова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах", поданной полномочным представителем по доверенности Таицким С.А., на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Синельникова В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Синельников В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в последствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО СК "Росгосстрах", в обоснование которого указал, что 20.11.2019 года его автомобилю Мерседес Бенц Е350 р/з N, был причинен имущественный ущерб. Автомобиль застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полюсу добровольного страхования Авто КАСКО. Он сдал в компанию полный пакет документов и ему было выдано направление на ремонт. 04.03.2020 он предоставил поврежденный автомобиль официальному дилеру "Ключавто", для восстановительного ремонта. Официальный дилер не преступал к восстановительному ремонту его автомобиля, поскольку ремонт не был согласован со страховой компанией. 27.03.2020 он обратился в компанию с заявлением и просил выдать ему письменный отказ, либо разъяснить причины не согласования по ремонту его автомобиля с СТО "Ключавто", а также акт осмотра его автомобиля, заверенные надлежащим образом. 13.04.2020 СТО "Ключавто", которая должна произвести восстановительный ремонт его автомобиля, поставила его в известность о том, что не может приступить к ремонту его ТС, поскольку страховой компанией принято решение о гибели ТС и нецелесообразности его восстановления. После чего, страховая компания просила предоставить в их адрес его банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения. Однако по настоящее время его поврежденный автомобиль страховая компания не восстановила и не выплатила ущерб.

Просил взыскать с ПАО "Росгосстрах" в его пользу: страховое возмещение в размере 3199092 рублей; расходы на оплату экспертизы в сумме 12000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 38110 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на представителя в сумме 25000 рублей; штраф в размере 1599546 рублей; неустойку по Закону "О защите прав потребителей" в размере 560650,50 рублей.

Обжалуемым решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Синельникова В.А.:

- страховое возмещение в сумме 3199092 рублей;

- расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 38110 рублей;

- расходы на представителя в сумме 15000 рублей, а во взыскании 10000 рублей - отказано;

- штраф в сумме 1599546 рублей;

- неустойку в сумме 560650 рублей 50 копеек.

Во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Синельникова В.А. расходов на экспертизу в размере 12000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Росгосстрах" - Таицкий С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, истцу было выдано направление на ремонт застрахованного транспортного средства. Считает, что размер неустойки не может превышать 124589 рублей, т.е. размера страховой премии, оплаченной по договору страхования. Полагает, что имеются основания, предусмотренные ст.333 ГК РФ, для снижения размера неустойки и штрафа до разумных пределов.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2021 года решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2020 года в части взыскания штрафа и неустойки изменено. Снижен размер неустойки до 124589 рублей, штрафа до 600000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Синельникова В.А., по доверенности Сараджанца А.В., возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019, в районе <адрес>, водитель Синельников В.А. управляя автомобилем Mercedes-Benz GLE 350 р/з N, двигаясь со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствия. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

05.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности (КАСКО) в отношении имущества - автомобиля Mersedes-Benz VIN N, 2019 года выпуска регистрационный знак N Страховая премия была определена сторонами в размере 124589 рублей.

Договор страхования был заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств N 171 в редакции действующей на момент заключения договора страхования.

Судебной коллегией из ПАО СК "Росгосстрах" было истребовано выплатное дело в отношении Синельникова В.А. по факту ДТП от 20.11.2019.

Как следует из материалов дела и выплатного дела, 26.11.2019 истец Синельников В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 20.11.2019г..

Письмом от 23.12.2019 ответчик уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Ставрополь".

04.03.2020 Синельников В.А. предоставил автомобиль на ремонт на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Ставрополь", что подтверждается Актом приемки -передачи автомобиля в ремонт от 04.03.2020г.

27.03.2020 Синельников В.А. обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" в котором указал, что в соответствии с направлением на ремонт выданным страховщиком он предоставил поврежденный автомобиль, официальному дилеру "Ключавто", для восстановительного ремонта. Однако, согласно сведениям предоставленным в "Ключавто", СТОА "СБСВ Ключавто" не может приступить к ремонту, поскольку страховая компания не согласовала с официальным дилером ООО "СБСВ-Ключавто" весь объем работ необходимый для восстановления поврежденного автомобиля. Просил выдать письменный отказа, либо разъяснить причины не согласования по ремонту автомобиля СТО "Ключавто".

13.04.2020 ООО "СБСВ-Ключавто Ставрополь" письмом сообщило Синельникову В.А., что по автомобилю Mercedes-Benz GLE 350 р/з N по направлению на ремонт N от ПАО СК "Росгосстрах" 13.04.2020 страховщиком принято решение о гибели ТС и нецелесообразности его восстановления. ООО "СБСВ-Ключавто Ставрополь" по данному убытку з\ч не заказывало и к ремонту не преступало.

13.04.2020 ПАО СК "Росгосстрах" письмом сообщило Синельникову В.А., что в ходе рассмотрения материалов убытка по страховому событию от 20.11.2019 Страховщиком на основании соответствующих Правил страхования признана полная фактическая гибель- конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. О принятом решении по убытку Синельникову В.А. будет направлена информация позднее.

Стороной истца в материалы дела так же была представлена электронная переписка Синельникова В.А. с ПАО СК "Росгосстрах", согласно которой истцом предпринимались действия по дальнейшему урегулированию спора. Из представленной выписке следует, что истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" реквизиты для получения выплаты, в ответе ПАО СК "Росгосстрах" указало, что реквизиты получены.

Однако в дальнейшем никаких действий со стороны ПАО СК "Росгосстрах" не последовало.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств свидетельствующих об оплате страховщиком ремонта автомобиля истца на СТОА в пределах лимита установленного договором добровольного страхования.

Вместе с тем, до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, страховое возмещение в денежном выражении не выплачено.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения по КАСКО.

Истец самостоятельно организовал и провел оценку имущественного ущерба причинённого автомобилю.

Согласно заключению об оценке N 2020/4/1842 от 24.05.2020, рекомендуемая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля Mersedes-Benz GLE 350 D, VIN N 2019 года выпуска р/з N на дату оценки 20.11.2019 составляет 3855306,49 рублей. Рекомендуемая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа автомобиля на дату оценки 20.11.2019 составляет 3897653,02 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией, имеющейся в материалах гражданского дела.

При рассмотрении настоящего дела судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта N 0937/11/20 от 19.11.2020 следует, что комплекс повреждений имеющиеся на исследуемом автомобиля соответствует механизму их образования и могли быть образованы в результате ДТП произошедшего 20.11.2019, за исключением повреждения левой фары.

Также, согласно указанному заключению следует, что стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства Mersedes-Benz GLE 350 р/з N, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 11.12.2019, без учета износа составляет 3199092 рублей.

Экспертом указано, что согласно калькуляции N конструктивной гибели транспортного средства Mersedes-Benz GLE 350 р/з N не наступала.

Суд обоснованно положил, в основу судебного решения выводы указанного заключения эксперта, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта основана на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, в том числе количество материалов, и утрата товарной стоимости.

Указанное заключение никем не оспорено, сомнений в компетенции эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, составляет 3199092 рублей.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденного доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы жалобы, что условиями договора страхования определено возмещение ущерба только в натуральной форме, т.е. посредством организации проведения восстановительного ремонта, отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, изменение этого способа возможно в случае нарушения сроков исполнения данного обязательства.

Поскольку до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, то есть ответчиком не исполнены условия договора, то у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ч.1 с. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в основу решения принята во внимание экспертиза назначенная определением суда, то суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца расходов на оплату услуг специалиста в размере 12000 рублей.

Из чек-ордера от 25.11.2020 следует, что была оплачена ООО "Северо-Кавказский Центр Экспертиз" (с учетом комиссии) сумма в размере 38110 рублей, за проведенную экспертизу N 0937/11/20 от 19.11.2020, назначенную по определению Грачевского районного суда от 01.10.2020.