Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 3-7817/2021

Судья ФИО3 Дело N

УИД26RS0N-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> "28" сентября 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего: ФИО4

<адрес>вого суда: ФИО5, ФИО6,

По докладу судьи ФИО4,

При секретаре ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе ФИО2

На решение Кочубеевскотго районного суда СК от 22 октября 2020

По иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств счет возмещения причиненного автомобильным дорогам ущерба, судебных сходов,

по апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО2- ФИО1

УСТАНОВИЛА:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного автомобильным дорогам ущерба в размере <данные изъяты> копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пункте весового контроля СПВК N на автомобильной дороге <адрес>, граница <адрес>, был установлен факт несанкционированного проезда машины <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак N с превышением допустимой нагрузки на ось дорогам общего пользование регионального значения, находящимся в государственной собственности <адрес>, был причинен ущерб.

Факт нарушения подтверждается актом межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ N. Расчет ущерба произведен в соответствии с постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об определения размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, находящимся в государственной собственности <адрес>". Претензия не удовлетворена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, утверждая, что суд не учел наличия трудовых отношений с собственником автомобиля <данные изъяты> ФИО8,. Утверждает, что решение суда рассмотрено формально, ответственность за ущерб должен нести собственник автомобиля ФИО8, а не он.

Первоначальным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Коллегия, выполняя требования ст.390 ГПК РФ, истребовала от ответчика сведения и доказательства, подтверждающие, что поездка, в которой установлено правонарушение водителя <данные изъяты> по перегрузу на ось- ответчика по делу, вызвана распоряжением работодателя- ИП ФИО8, являющегося собственником автомобиля и одновременно работодателем. Ответчику разъяснено бремя доказывания в настоящем процессе и предложено представить поручение, командировочное или иное доказательство, подтверждающее на момент правонарушения выполнение задания не по договору аренды, а по трудовому договору. Одновременно с истца и с третьего лица- ФИО8 также истребованы доказательства по обстоятельствам дела.

Таких доказательств, несмотря на требования коллегии, сторонами представлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной представителем ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Материалами дела с достоверностью установлен факт правонарушения и причинения ущерба действиями ответчика, являвшегося водителем <данные изъяты> с прицепом ДД.ММ.ГГГГ. Расчет ущерба не оспаривается. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза у водителя ФИО2- отсутствовало. Собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак <данные изъяты> и прицепа является согласно данным ПТС ФИО8 (л.д.16). Согласно договору аренды указанное транспортное средство передано собственником- ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на один год (л.д.14)

Признав факт превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства доказанной, а представленный расчет ущерба отвечающим требования Правил определения такого вреда, суд первой инстанции руководствовался Правилами возмещения вреда, причиненного транспортным средством и учел, что в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в аренду автомобиль <данные изъяты>, а потому взыскание ущерба с ответчика посчитал обоснованным.

Суд первой инстанции также указал, что самим ответчиком с учетом требований состязательности, доказательств иного не представлено.

С указанными доводами по имеющимся материалам дела следует согласиться.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потеплевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от-ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2. и 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ). Действие Закона N 257-ФЗ распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ст. 31 названного Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного, тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку- на ось, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П).

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Иск мотивирован П.2 Правил, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N. Действительно, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила). В соответствии с п. 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Судом первой инстанции правомерно применены Правила. Изменение этих Правил имело место по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил возмещение вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", т.е. позже, чем дата установленного правонарушения. Расчет ущерба соответствует как ранее действовавшим, так и новому порядку определения размера ущерба и не оспорен.

Основным доводом апелляционной жалобы ответчика является то, что в силу ст.1079 ГК РФ надлежащим ответчиком- владельцем источником повышенной опасности по делу является не он, а собственник КАМАЗа- ФИО8, с которым у него заключен трудовой договор, о чем имеется и запись в трудовой книжке.

Согласно записи в трудовой книжке ответчик, действительно, ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя, а в последующем трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ прекращен по ст.77 ч.1 п.3 по инициативе работника (л.д.62).

Однако, несмотря на предложение коллегии представить доказательства незаключенности или недействительности договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на один год, т.е. на период, когда и совершено правонарушение ответчиком, такого рода доказательства представлены не были.

Из указанного договора следует, что ФИО8 (Арендодатель) предоставил в аренду за плату во временное пользование и владение арендатору ФИО2 указанное выше транспортное средство <данные изъяты> Согласно п.1.8 указанного договора в течение всего срока аренды Арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством, его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию. Согласно п.1.9 указанного договора (л.д.14) арендатором по договору несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего года аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства.

Из объяснений водителя- ответчика по делу при составлении акта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он перевозил пшеницу с <адрес>, накладная утеряна. Данных о том, что в момент правонарушения ФИО2 выполнял работу по трудовому договору в акте отсутствуют. (л.д.15).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Коллегия также учитывает, что ответчику известен адрес третьего лица- собственника автомобиля ФИО8 (имеется в материалах дела- <адрес>; <адрес> <адрес> <адрес>), ответчиком несмотря на предложение коллегии не представлено доказательств, в том числе сведений о невозможности самостоятельно истребовать доказательства отсутствия вины у компетентных органов, лиц; дело находится в производстве суда свыше года, а потому нет оснований в нарушение принципа диспозитивности, ст.56 ГПК РФ оказывать содействие в дальнейшем сборе доказательств отсутствия вины, которое подлежит доказыванию самим ответчиком.

Совокупность указанных обстоятельств и непредставление иного со стороны ответчика позволяет прийти к выводу об обоснованности и законности возложения ответственности за причиненный ущерб истцу на водителя грузового автомобиля, как владельца источника повышенной опасности в соответствии с договором аренды и надлежащему ответчику по возникшему между сторонами спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кочубеевского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка