Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 3-7816/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Гукосьянца Г.А., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

с участием истца Титенковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца/ответчика Титенковой В.Ю. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Титенковой В.Ю. к Пономаренко А.И., Пономаренко Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, сносе забора и по встречному исковому заявлению Пономаренко А.И. к Титенковой В.Ю. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Титенкова В.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.

Собственником смежного домовладения по <адрес>, является Пономаренко А.И., в котором также проживает ее сын Пономаренко Е.В.

Отмечает, что в июне 2020 года во дворе <адрес> Пономаренко Е.В. самовольно забил окно жилой комнаты N <адрес> Титенковой В.Ю. (выходящее на его земельный участок), металлическим профильным листом, в связи с чем был прекращен доступ дневного света в комнату и нарушена инсоляция жилого помещения.

Несмотря на признание на основании судебного акта указанных действий Пономаренко Е.В. неправомерными, он не восстановил существующее ранее положение.

Также Титенкова В.Ю. полагает, что действиями Пономаренко А.И. нарушаются ее права на пользование земельным участком, поскольку на своем земельном участке она обрабатывает землю и сажает растения, а в личном подсобном хозяйстве последней имеется более 30 уток, которые содержатся с нарушением санитарных норм.

Предписание администрацию Винсадского сельсовета об установлении дополнительного ограждения от общей межи Пономаренко А.И. не исполнено.

Кроме того, отмечает, Пономаренко А.И. возвела сплошной забор из шлакоблоков по меже между земельными участками, в то время как в соответствии с установленными правилами ограждение должно выполняться из свето-аэропрозрачного материала, в связи с чем нарушаются права Титенковой В.Ю. на освещаемость и продуваемость принадлежащего ей земельного участка.

Учитывая изложенное, Титенкова В.Ю. просила суд:

1) Обязать Пономаренко Е.В. устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>,

<адрес> и убрать заграждение из металлопрофиля на окне жилой комнаты N <адрес>, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей,

2) Обязать Пономаренко А.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>,

<адрес>, установив дополнительное ограждение на расстояние 4 м. от общей межи с домом N, по всей длине ограды, выполненной из сетки-рабицы, организовать отвод сточных вод с предотвращением попадания их на смежный земельный участок;

3) Обязать Пономаренко А.И. демонтировать (снести) забор из шлакоблоков, длиной 7,14 м., расположенный вдоль границы земельных участков домов N по адресу: <адрес> (л.д. 6-9, 49-52).

В свою очередь, Пономаренко А.И. обратилась в суд с вышеуказанным встречным иском, мотивируя свои требования тем, что большая часть сараев Титенковой В.Ю., расположенных на ее земельном участке N на меже, построены после приемки дома в эксплуатацию и без согласования с собственником смежного участка, а также отсутствуют отступы от смежного земельного участка.

В связи с изложенным, в период осадков возникает затопления участка Пономаренко А.И., летом участок заливает дождевой водой, зимой систематически заваливает снегом, сход снеговых масс с крыши хозяйственных строений на земельный участок N представляет угрозу жизни и здоровью, что создает препятствия в его пользовании, во дворе постоянно сырость и плесень.

Отмечает, что выход окна жилого дома Титенковой В.Ю. во двор Пономаренко А.И. доставляет дискомфорт последней, но разрешить спорную ситуацию не представилось возможным, в то время как в разрешении бывшего собственника домовладения ничего не было указано по поводу окна, выходившего во двор ее участка.

Учитывая изложенное, Пономаренко А.И. просила суд:

1) Возложить на Титенкову В.Ю. обязательства по переоборудованию кровли хозяйственных построек и кровли жилого дома, сносу части хозяйственных построек, возведенных без согласования смежного землепользователя, на земельном участке по адресу: <адрес>, с учетом строительных норм, исключающих возможность попадания снега, талых и дождевых вод на участок, расположенный по адресу: <адрес>, не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

2) Возложить на Титенкову В.Ю. обязательство демонтировать окно, выходящее во двор земельного участка по адресу: <адрес>, не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

3) Взыскать с Титенковой В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д. 53-55).

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от

31 марта 2021 года исковые требования Титенковой В.Ю. были удовлетворены частично, а именно решено:

1) Обязать Пономаренко Е.В. устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>,

<адрес>, а именно: убрать заграждение из металлопрофиля на окне жилой комнаты N <адрес>;

2) Обязать Пономаренко А.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>,

<адрес>, а именно: на расстоянии 4 м. от границы между участками N, расположенными по адресу: <адрес>, поставить дополнительное ограждение подворья для содержания птицы, куда будут входить, помещение для содержания птицы и территория выгула, устроить на этом подворье соответствующие уклоны для стока и отвода поверхностных вод на участок по адресу: <адрес>,

<адрес>;

3) В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Этим же решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года встречные исковые требования Пономаренко А.И. были удовлетворены частично, а именно:

1) Обязать Титенкову В.Ю. переоборудовать кровли хозяйственных построек и кровлю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом строительных норм, исключающих возможность попадания снега, талых и дождевых вод на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

2) Обязать Титенкову В.Ю. снести хозяйственные постройки, возведенные без согласования с Пономаренко Анной Ивановной, расположенные на меже с участком по адресу: <адрес>,

<адрес>;

3) Взыскать с Титенковой В.Ю. в пользу Пономаренко А.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей;

4) В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать (л.д. 174-189).

В апелляционной жалобе истец/ответчик Титенкова В.Ю. с вынесенным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее первоначальных исковых требований и в части удовлетворения встречных требований не согласна, считает его в указанных частях незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также при неверном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что факт причинения Титенковой В.Ю. нравственный страданий подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств, а именно незаконностью действий Пономаренко Е.В. по забиванию окна жилой комнаты, установленной в судебном порядке. Также суд необоснованно отказал в демонтаже (сносе) забора из шлакоблоков, сославшись на выводы экспертного заключения, несмотря на то, что Приказом Минстроительства от 30.12.2010 года N 414 определено, что по меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более 2 м. и выполняться из свето-аэропрозрачного материала.

Также отмечает, что удовлетворенные требования встречного иска исключают друг друга, поскольку согласно решению суда Титенкова В.Ю. должна сначала переоборудовать кровли хозяйственных построек и кровлю жилого дома, а затем снести хозяйственные постройки. Считает, что поскольку в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 2006 года были указаны 5 хоз.построекк и жилой дом по <адрес>, то каких-либо нарушений в их эксплуатации не имеется. Однако, суд необоснованно ссылается на заключение судебной экспертизы и нормы пожарной безопасности за 2013 год.

Кроме того, в решении не указано, каким именно образом Титенкова В.Ю. должна переоборудовать кровлю, а также, какие именно хоз.постройки подлежат сносу.

Помимо прочего, указывает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку: судом назначалась комплексная экспертиза, но проведена была одним экспертом; проведение экспертизы было поручено эксперту Бондарь Д.В., однако экспертиза проведена экспертом Маргиевым Г.В., экспертная специальность которого не указана и не подтверждена документально. Также в материалах дела отсутствует аудиозапись протоколов судебных заседаний.

Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования Титенковой В.Ю. удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Пономаренко А.И. - отказать (л.д. 197-202).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Титенкову В.Ю., поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда в обжалуемой части отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 данного Кодекса), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных, строительных и иных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст.ст. 301-304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует, что Титенковой В.Ю. принадлежат на праве собственности расположенные по адресу: <адрес>, следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N :0029, для ведения личного подсубного хозяйства (л.д. 10),

- жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N (л.д. 11).

Смежным землевладельцем является Пономаренко А.И., которой на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: <адрес>, следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, с кадастровым номером N :30,

- жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N :70 (л.д. 13-15).

Между сторонами возник спор о порядке пользования вышеуказанными объектами недвижимости, поскольку:

1) Пономаренко Е.В. неправомерно установил заграждение из металлопрофиля на окне жилой комнаты N в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем Титенковой В.Ю.

Пономаренко А.И. неправомерно установила забор из шлакоблоков, длиной 7,14 м., расположенный вдоль границы смежных земельных участков N, а также разводит домашнюю птицу без организации огороженного подворья с дополнительным ограждением для этого.